FUTUROSCUOLA » scuola pubblica http://www.futuroscuola.org RIFORMA SCUOLA Sun, 23 Oct 2011 14:33:46 +0000 en hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.4 Il caso: rischia provvedimenti disciplinari chi critica Gelmini http://www.futuroscuola.org/il-caso-rischia-provvedimenti-disciplinari-chi-critica-gelmini/ http://www.futuroscuola.org/il-caso-rischia-provvedimenti-disciplinari-chi-critica-gelmini/#comments Tue, 30 Aug 2011 10:58:14 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=3053 E’stata un’estate terribile. La crisi economica. I dittatori in fuga. Terremoti e uragani. E l’Italia alle prese con la speculazione finanziaria, la manovra ed i grandi evasori. Ma siamo sempre il Belpaese.

Dove rassicuranti certezze ci tranquillizzano. Come quella della Costituzione ignorata da molti rappresentanti del popolo. Un filmato delle Iene di qualche mese [...]]]> E’stata un’estate terribile. La crisi economica. I dittatori in fuga. Terremoti e uragani. E l’Italia alle prese con la speculazione finanziaria, la manovra ed i grandi evasori. Ma siamo sempre il Belpaese.

Dove rassicuranti certezze ci tranquillizzano. Come quella della Costituzione ignorata da molti rappresentanti del popolo. Un filmato delle Iene di qualche mese fa e disponibile sulla Rete, ha mostrato, purtroppo, lo “spettacolo” di deputati che ignorano il testo fondamentale.

Si discute della casta, di ridurre il numero di deputati e senatori, di eliminare gli sprechi. Mai che si discutesse anche della cultura costituzionale che a volte manca proprio a loro, a più di qualche rappresentante eletto. Dopo l’on. Fabio Garagnani (Pdl) (v. Spicchi precedenti) ora tocca all’on. Manlio Contento (sempre Pdl e questa è la seconda rassicurante certezza). L’onorevole ha presentato una interrogazione all’on. Ministro Gelmini per chiedere quali iniziative intende adottare a livello disciplinare nei confronti di un docente, Michele Trotta, che ha commesso una colpa terribile. Si è fatto corrompere per promuovere qualche studente?

Ha costretto studentesse a rapporti per favorirne la carriera scolastica? Si è appropriato della carta a scuola per fotocopiare un romanzo scritto da lui medesimo? S’è portato a casa i panini della mensa scolastica? Niente di tutto questo. Ha una responsabilità ben peggiore. Ha mostrato il dito medio o fatto pernacchie al suo Dirigente scolastico? Ha definito “nano” il suo DSGA che non lo retribuiva, per il mancato arrivo dei fondi ministeriali, per il suo ruolo di vicario? Acquerella, acquerella. La colpa è di essere stato moderatamente critico. “Riformare l’esame di Stato? Prima vanno riformati i ministri Gelmini e Brunetta”. Questa è la frase terribile pronunciata dal docente del Belpaese.

In cui vige ancora l’art. 21 della Costituzione. Che l’on. Contento, evidentemente, non ha ben presente. Come l’on. Garagnani del resto. E , per inciso, a Costituzione vigente, i Ministri , anche gli on. Gelmini e Brunetta, sono Ministri pro-tempore. Non a vita. Per fortuna. Se si può scrivere. Ma devo chiedere all’on. Contento. Non ho, come lui, l’insindacabilità dei giudizi e dei voti espressi. E non sono moderatamente critico.

La convenzione
Visto che Garagnani e Contento sono entrambi deputati, lo chiedo pubblicamente all’on. Gianfranco Fini, Presidente della Camera. Nell’ambito delle risorse legate al funzionamento dell’organo da lui presieduto, può provare a destinarne alcune alla valorizzazione e allo studio critico della Costituzione? Nelle scuole ed anche nella Camera dei deputati. Il sito della Camera ha un’interessante percorso didattico legato proprio alla Carta.

Sono state presentate interrogazioni ed anche proposte di legge nel senso auspicato. Ma nelle scuole la Costituzione non è oggetto di studio specifico. “Cittadinanza e Costituzione” , nonostante quanto racconta la giovane scrittrice di favole, non esiste nemmeno sulle pagelle degli studenti italiani.

A luglio il Consiglio dei Ministri, però, ha approvato l”Accordo di integrazione fra lo straniero e lo Stato”, che prevede, per i cittadini stranieri che chiedono di soggiornare in Italia per più di un anno, lo studio (con verifiche finali) della Costituzione e l’acquisizione di conoscenze di base relative al lavoro e agli obblighi fiscali. Agli stranieri sì e ai cittadini italiani no ? Se servono docenti in grado di collaborare alla crescita della cultura costituzionale nelle scuole ma anche nelle istituzioni, noi del Coordinamento nazionale dei docenti di Diritto e Economia siamo a disposizione.

Pronti a firmare anche una convenzione con la Camera dei Deputati. E a lavorare, ovviamente, senza alcuna retribuzione o compenso anche perché siamo in tempo di crisi. Ma non ci piace che anche la Costituzione entri in crisi.

Unità

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/il-caso-rischia-provvedimenti-disciplinari-chi-critica-gelmini/feed/ 0 Vergogna!!!!! (Lo meritate però …cari colleghi/e) http://www.futuroscuola.org/vergogna-lo-meritate-pero-cari-colleghie/ http://www.futuroscuola.org/vergogna-lo-meritate-pero-cari-colleghie/#comments Wed, 22 Jun 2011 19:00:20 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=3042 Le griglie fornite dall’INVALSI per la correzione delle prove nazionali erano sbagliate: ieri i docenti di tutta Italia hanno buttato via un pomeriggio, hanno speso soldi per recarsi a scuola a lavorare invano. Nella lettera di scuse, inviata dal responsabile dell’INVALSI, la colpa sarebbe di un  “… problema tecnico della maschera per l’attribuzione del [...]]]> Le griglie fornite dall’INVALSI per la correzione delle prove nazionali erano sbagliate: ieri i docenti di tutta Italia hanno buttato via un pomeriggio, hanno speso soldi per recarsi a scuola a lavorare invano.
Nella lettera di scuse, inviata dal responsabile dell’INVALSI, la colpa sarebbe di un  “… problema tecnico della maschera per l’attribuzione del punteggio”.
Ci sarebbe da ridere, se la cosa non fosse tragica ed umiliante per i docenti coinvolti (o forse è umiliante per i responsabili di tutto ciò…)
Chi pagherà per questo? Il ministro Gelmini? L’efficiente ministro della Funzione Pubblica Brunetta? I funzionari ben pagati e scelti con criteri di merito (!?!) dai suddetti ministri?

E intanto, i docenti vengono invitati a correggere nuovamente le prove; noi, invece, diciamo loro di lasciare tutto così com’è, di non buttare via altro tempo.

Comunicato stampa della Gilda degli Insegnanti

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/vergogna-lo-meritate-pero-cari-colleghie/feed/ 0 Bersani con i nostri genitori http://www.futuroscuola.org/bersani-con-i-nostri-ggenitori/ http://www.futuroscuola.org/bersani-con-i-nostri-ggenitori/#comments Sat, 21 May 2011 09:03:46 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=3037

Il segretario nazionale del Pd torna a Bologna dopo la chiusura della campagna elettorale e incontra i genitori che manifestano a turno in via de’ Castagnoli: “Dev’essere ristabilita una posizione ragionevole per i precari”. E su Berlusconi che invade le televisioni: “Se vuole discutere delle elezioni, venga a fare un confronto tv” [...]]]>

Lo sciopero della fame per la scuola Bersani: "Rimedieremo ai tagli"

Il segretario nazionale del Pd torna a Bologna dopo la chiusura della campagna elettorale e incontra i genitori che manifestano a turno in via de’ Castagnoli: “Dev’essere ristabilita una posizione ragionevole per i precari”. E su Berlusconi che invade le televisioni: “Se vuole discutere delle elezioni, venga a fare un confronto tv”

Torna a Bologna a una settimana di distanza dalla chiusura della campagna elettorale di Virginio Merola: Pier Luigi Bersani era “fiducioso di farcela al primo turno”, come poi è stato. “Merola farà per il meglio, non ha bisogno delle mie indicazioni. Abbiamo vinto e non avevo dubbi”. A Bologna Bersani incontra i genitori che da ieri protestano in via de’Castagnoli contro i tagli alla scuola, con uno sciopero della fame a staffetta. “La scuola è nel nostro cuore e dovrebbe essere nel cuore dell’Italia – lancia il segretario nazionale del Pd – Quando toccherà a noi rimedieremo, perchè la situazione della finanza pubblica ha massacrato la scuola, è stato fatto un disastro e bisogna assolutamente porre rimedio”. Bersani precisa che “deve essere bloccata la terza tranche dei tagli e deve essere ristabilita una posizione ragionevole e razionale per i cosiddetti precari della scuola”.

Ma nella giornata in cui il premier Silvio Berlusconi lancia la strategia conclusiva per i ballottaggi, occupando le reti televisive di Mediaset e della Rai, Pier Luigi Bersani alza i toni. “Invadere le testate tv nei prossimi giorni è una cosa inaccettabile, le testate non si mettono a disposizione di una telefonata del presidente del Consiglio, non siamo in Bielorussia, noi non ci stiamo e rompiamo questo giocattolo. Se vuole discutere delle elezioni, venga a fare un confronto tv con me, io sono disponibilissimo”.

Repubblica

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/bersani-con-i-nostri-ggenitori/feed/ 0 Sciopero della fame a Bologna http://www.futuroscuola.org/sciopero-della-fame-a-bologna/ http://www.futuroscuola.org/sciopero-della-fame-a-bologna/#comments Thu, 19 May 2011 20:52:31 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=3034 Sciopero della fame a staffetta «perché non ci rassegniamo a una scuola affamata a cui è stato tagliato il pane, cioè l’essenziale». Genitori soprattutto, ma anche insegnanti delle scuole bolognesi danno vita all’originale protesta che prende il via oggi alle 15. Tutto accade in via Castagnoli, tra l’ingresso dell’Ufficio scolastico regionale e l’ingresso del [...]]]> Sciopero della fame a staffetta «perché non ci rassegniamo a una scuola affamata a cui è stato tagliato il pane, cioè l’essenziale». Genitori soprattutto, ma anche insegnanti delle scuole bolognesi danno vita all’originale protesta che prende il via oggi alle 15. Tutto accade in via Castagnoli, tra l’ingresso dell’Ufficio scolastico regionale e l’ingresso del giardino del Guasto.

Mamme, babbi e maestri, almeno quattro insieme contemporaneamente, si asterranno dal mangiare per alcune ore, giorno e notte, fino al 26 maggio quando è stato richiesto (ma non ancora concesso) un incontro con il dirigente dell’Ufficio scolastico provinciale. Ad accompagnarli, durante le ore del tardo pomeriggio eventi, piccoli spettacoli, letture, laboratori per i bambini, cacce al tesoro e la presenza di sostenitori e artisti. «La scuola pubblica è già stata ridotta alla fame, è ora di dire basta», dicono in coro i promotori. Tutto è nato a fine aprile in un’affollata assemblea alle Longhena, scuola da sempre in prima linea nella difesa del tempo pieno e dell’istruzione pubblica. «Eravamo in un’ottantina, molto arrabbiati — spiega Giancarlo Vitali, papà di Nina che è in terza —, volevamo organizzare una protesta forte, avevamo pensato di andare sui tetti, poi abbiamo scelto lo sciopero della fame».

L’idea è stata portata all’Assemblea genitori e insegnanti delle scuole di Bologna, che l’ha fatta subito sua. Sono per ora una sessantina i genitori che partecipano alla staffetta e una decina gli insegnanti. Vitali si prepara ad astenersi da cibo e acqua per una trentina di ore, scaglionate in diversi momenti. «In questi anni ho visto sgretolarsi il modello di tempo pieno — chiarisce il papà —, sono sparite le ore di compresenza e non ci sono più due insegnanti per classe, e la colpa è dei tagli voluti da questo governo». A scioperare ci sarà anche Francesco Errani, papà delle Longhena, «sono figlio del tempo pieno — dice —, lo frequentavo negli anni ’70, ho vissuto la qualità di questo modello che ora i nostri figli rischiano di non poter più avere». Marina D’Altri, due figli alle Cremoni Ongaro, si scaglia contro i tagli della riforma Gelmini, «quelli della terza tranche mettono la scuola in una situazione umiliante — dice —, alle medie sono al collasso, costrette a fare classi con 27-29 alunni, con uno e due certificati, l’insegnante e quello di sostegno, magari in aule che possono contenere in tutto 25 persone. Ma quest’anno non lo faremo passare, siamo pronti a fare ricorsi».

Allo sciopero della fame partecipa anche Mirco Pieralisi, insegnante alle Mattiuzzi Casali e neoeletto consigliere comunale, «sciopero come insegnante perché tolgono qualità al mio lavoro, come genitore perché penso al futuro di mio figlio che ha meno ore a scuola e come consigliere perché la scuola riguarda il futuro di tutta la città e della società». C’è anche Giovanni Cocchi, papà e docente alle medie Guercino, «non ci rassegniamo al fatto che i nostri bambini siano stretti nelle aule come sardine e che non siano rispettati i diritti dei più deboli», dice, «non ci rassegniamo alla scuola affamata». A fare da riparo notturno ai digiunatori viene allestita una tenda all’angolo con il giardino del Guasto. Oggi dunque si inizia. Dalle 16.30 in poi arrivano anche i primi artisti. Francesca Ballico legge filastrocche di Tognolini, Giuliano Bugani interpreta corti teatrali sulla Costituzione, Davide Lora legge da «La fila della diversità» di Ascanio Celestini. Alle 17,30 interviene l’attore Ivano Marescotti, papà di Iliade che va alle Longhena.

Marina Amaduzzi
19 maggio 2011

Corriere di Bologna

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/sciopero-della-fame-a-bologna/feed/ 0 Comunicato stampa No Invalsi http://www.futuroscuola.org/comunicato-stampa-no-invalsi/ http://www.futuroscuola.org/comunicato-stampa-no-invalsi/#comments Mon, 16 May 2011 18:01:45 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=3031 Riceviamo e pubblichiamo un comunicato stampa inviatoci da Piero Bernocchi portavoce nazionale COBAS, sulle prove invalsi di maggio nella scuola.

Dal 10 al 13 maggio il Ministero dell’Istruzione (un tempo Pubblica, di nome e di fatto) intende fare svolgere nelle scuole elementari, medie e, per la prima volta, nelle superiori le cosidette “prove Invalsi”. [...]]]> Riceviamo e pubblichiamo un comunicato stampa inviatoci da
Piero Bernocchi portavoce nazionale COBAS, sulle prove invalsi di maggio nella scuola.

Dal 10 al 13 maggio il Ministero dell’Istruzione (un tempo Pubblica, di nome e di fatto) intende fare svolgere nelle scuole elementari, medie e, per la prima volta, nelle superiori le cosidette “prove Invalsi”. Si tratta di una serie di quiz, sul modello catastrofico statunitense, che insultano la scuola pubblica, ogni didattica di qualità, la professionalità dei docenti e qualsiasi serio apprendimento da parte degli studenti. In questi giorni appare lampante cosa significa imporre e addestrare all’ insegnamento a quiz. Dilagano i libri per preparare ai test e tanti insegnanti si sentono obbligati, per non “sfigurare” essi e la classe, a stravolgere l’insegnamento e a dedicare un sacco di tempo alla preparazione per i quiz, più o meno a livello di una qualsiasi scuola-guida: ed esattamente come accade negli Stati Uniti, ove, qualche mese prima dei test di inglese e matematica (progetto “No child left behind”, sul quale ci sono polemiche roventi) l’intera programmazione viene stravolta, le altre materie abbandonate e queste stesse “piegate” al solo addestramento a quiz. Questo processo modifica alla radice e immiserisce irreversibilmente l’istruzione e la riduce a superficiale infarinatura di”competenze”. I quiz saranno usati per classificare le scuole, i docenti, gli studenti, e per differenziare gli stipendi degli insegnanti.
CHI FA I QUIZ INVALSI DANNEGGIA ANCHE TE: DIGLI/DILLE DI SMETTERE.
Non c’è alcun obbligo a svolgere e a correggere i quiz per i docenti ma solo per l’istituto Invalsi: e nessun obbligo a svolgerli nelle scuole, per giunta in orario di lezione. Stiamo diffidando i presidi che impongono ai docenti e alle scuole di interrompere l’attività didattica per “giocare con i quiz”, senza neanche una decisione dei Collegi Docenti. Impediamo l’interruzione illegale della didattica e lo svolgimento dei quiz nelle scuole: e comunque evitiamo di parteciparvi.

Piero Bernocchi portavoce nazionale COBAS

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/comunicato-stampa-no-invalsi/feed/ 0 PROPOSTA PDL : 3 MESI DI SOSPENSIONE PER I PROF. http://www.futuroscuola.org/proposta-pdl-3-mesi-di-sospensione-per-i-prof/ http://www.futuroscuola.org/proposta-pdl-3-mesi-di-sospensione-per-i-prof/#comments Thu, 12 May 2011 07:20:05 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=3026

ROMA – I professori che faranno propaganda politica o ideologica [...]]]> Una modifica al Testo unico sulla scuola, avanzata dal deputato Fabio Garagnani, inserisce il divieto per gli insegnanti di “qualunque atto di propaganda politica o ideologica“. Dovrà essere il dirigente scolastico a vigilare sul rispetto della norma. Pantaleo: “Gli insegnanti non inculcano, educano“

"Professori politicizzati sospesi per 3 mesi" Cgil: "Esternazione delirante verso docenti"

ROMA – I professori che faranno propaganda politica o ideologica nelle scuole potranno essere puniti con la sospensione dall’insegnamento “per almeno 1-3 mesi”. È quanto prevede, in estrema sintesi, la proposta di legge appena presentata alla Camera dal deputato del Pdl Fabio Garagnani, componente della Commissione Cultura di Montecitorio. Il commento del segretario generale della Flc-Cgil, Mimmo Pantaleo: “Esternazione delirante”.

La proposta di Garagnani. Divieto di propaganda e sanzioni per i docenti. “L’importante era inserire nel Testo unico sulla scuola – ha spiegato Garagnani – il divieto di fare ‘propaganda politica o ideologica’ per i professori”. “Per quanto riguarda le sanzioni – aggiunge il parlamentare – queste dovranno essere contenute poi in dettaglio in un provvedimento attuativo della legge”. “La propaganda politica, infatti, – prosegue Garagnani – non può trovare tutela nel principio della libertà dell’insegnamento enunciato dall’Articolo 33 della Costituzione. Un conto infatti è tutelare la libertà di espressione del docente, un’altra è quella di consentire che nella scuola si continui a fare impunemente propaganda politica”. E sono molti, secondo l’esponente del Pdl, i casi in cui i professori oltrepassano questo limite. “Soprattutto in Emilia Romagna – aggiunge – tra i professori della Cgil”.

Così Garagnani propone di inserire nel decreto legislativo del 16 aprile ’94 numero 297, un nuovo articolo (il 490-bis) nel quale si specifica per la prima volta in modo diretto che il docente dovrà astenersi in ogni caso da qualunque atto di propaganda politica o ideologica nell’esercizio delle attività di insegnamento anche di carattere integrativo, facoltativo od opzionale”. A vigilare che questo non avvenga, spiega ancora il deputato del Pdl nella sua proposta, dovrà essere “il responsabile della scuola”, cioè il dirigente scolastico. Garagnani, modificando il Testo unico sulla scuola, propone anche una norma che specifichi come l’insegnamento della religione non possa essere considerato semplicemente “lo studio della storia delle religioni”.

La replica della Cgil. “L’onorevole Garagnani ha perso un’altra occasione per stare zitto – ha detto il  segretario generale della Flc-Cgil, commentando la proposta di legge -. L’ultima esternazione di Garagnani è, per usare un eufemismo – afferma Pantaleo – delirante. Abbia rispetto per gli insegnanti tutti e per la loro funzione e abbia rispetto per la Cgil, una organizzazione sindacale che ha fatto della difesa dei valori costituzionali un punto identitario. Si ricordi Garagnani – conclude il sindacalista – che gli insegnanti tutti non inculcano, ma educano secondo i principi della nostra Costituzione”.

Repubblica

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

  • Sciopero della fame a Bologna

    Sciopero della fame a staffetta «perché non ci rassegniamo a una scuola affamata a cui è stato tagliato il pane, cioè l’essenziale». …

  • Gelmini e Berlusconi: «Non è cambiato nulla. C’è troppa disinformazione»

    Scuola, Gelmini: «Non è cambiato nulla»
    Il premier: «C’è troppa disinformazione»
     
       
     ROMA (12 dicembre) – «Non c’è nessuna…

  • Invalsi, rivolta anti-«spia» Gelmini

    Michele è entrato in classe come al solito. Ma quando sotto il naso si è visto il “carteggio” delle prove Invalsi di Italiano e Matematica…

  • Bologna al bivio….

    Giovedì 20 gennaio
    a Dom, la cupola del Pilastro, in via Panzini 1,

    Il Gdl dell’Assemblea, unitamente alle Edizioni…

  • Grazie Presidente….

    Il premier Silvio Berlusconi al congresso dei Repubblicani dopo aver parlato delle intercettazioni, dell’ancora vivo ‘pericolo comunismo’ e della…

  • Noi Ci Esponiamo…..(e noi con voi)

    Siamo Presidenti dei Consigli d’Istituto e di Circolo delle Scuole di Bologna e
    provincia, il nostro ruolo istituzionale non ci consentirebbe di…

  • Riflettendo sul tempo PIENO….

    Pubblichiamo volentieri alcune riflessioni di un collega sul tempo pieno…

    Alcune riflessioni sul tempo pieno:

    -         …

  • “NOTTE PER LA SCUOLA” 15 ottobre 2008

    Nell’ambito di notizie che sono abbastanza rasserenanti, per uniformare le procedure di tutte le scuole coinvolte dalle iniziative del 15,

    E’…

  • Comunicato stampa No Invalsi

    Riceviamo e pubblichiamo un comunicato stampa inviatoci da
    Piero Bernocchi portavoce nazionale COBAS, sulle prove invalsi di maggio nella…

  • Facciamo l’ipotesi…

    Se ne parla da molto …..con insistenza fin dalle prime notizie diffuse  dalla stampa della Riforma scolastica della Moratti che avrebbe da lì…

]]> http://www.futuroscuola.org/proposta-pdl-3-mesi-di-sospensione-per-i-prof/feed/ 0 Invalsi, rivolta anti-«spia» Gelmini http://www.futuroscuola.org/invalsi-rivolta-anti-%c2%abspia%c2%bb-gelmini/ http://www.futuroscuola.org/invalsi-rivolta-anti-%c2%abspia%c2%bb-gelmini/#comments Wed, 11 May 2011 20:28:06 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=3022 Michele è entrato in classe come al solito. Ma quando sotto il naso si è visto il “carteggio” delle prove Invalsi di Italiano e Matematica (trenta fogli), non ci ha visto più: ha contraffatto il documento ministeriale, strappando l’etichetta con il codice identificativo della classe e della scuola. Poi, ha provato a risolvere i [...]]]> Michele è entrato in classe come al solito. Ma quando sotto il naso si è visto il “carteggio” delle prove Invalsi di Italiano e Matematica (trenta fogli), non ci ha visto più: ha contraffatto il documento ministeriale, strappando l’etichetta con il codice identificativo della classe e della scuola. Poi, ha provato a risolvere i quesiti: quello di matematica – ha spiegato al telefono – chiedeva la soluzione di esercizi a lui sconosciuti, “li avevo fatti in terza media, chi se li ricordava…”. Più “facile”, invece, la prova di Italiano: solo testi descrittivi e non poetici “come adesso mi capita al quinto ginnasio”.

In tutta Italia sono cominciate le tanto osteggiate prove Invalsi, i test nazionali di misurazione dell’apprendimento e di riflesso del sistema scolastico nazionale. Ed è qui il guaio. Come ogni maggio, polemiche e discussioni precedono i quiz: quale validità? E il loro fine ultimo? Nonché i dubbi sulla privacy. Ogni volta, si promettono migliorie e correzioni per l’anno a venire. Si ribadisce che i quiz ministeriali non sono una mossa per valutare scuole e prof e che le prove sono rigorosamente anonime. Ma, come accade in tutte le cose che hanno a che fare con l’istruzione – specialmente ora che in viale Trastevere c’è ‘Marystar’ – le parole restano lettera morta. E gli studenti hanno una sola arma: restarsene a casa quel giorno e marinare la scuola, o consegnare le prove in bianco, visto che nessuno può costringerli ad eseguirli. In più, con la mannaia dei tagli alla scuola in corso e l’accetta in agguato per il prossimo settembre – con sforbiciata ulteriore di prof, bidelli, ore di studio e altro – una sonora protesta ci sta tutta.

E così, dalle Alpi alla Sicilia, è andato in scena il boicottaggio dell’Invalsi. E non finisce qui. Oggi è toccato a mezzo milione di studenti del secondo anno delle scuole superiori. Gli studenti di liceo, tecnici e pr+ofessionali hanno debuttato con l’Invalsi per la prima volta. Nei prossimi giorni tocca ai bambini delle seconda e quinta elementare e poi ai ragazzini delle medie. Ma non è detto che tutto vada liscio: l’Unicobas ha escogitato una trappola per bloccare i test: per giovedì 12 maggio, lo sciopero dell’ultima ora di lezione nella scuola media. E per l’indomani, venerdì, la proclamazione di uno sciopero nazionale dell’intera giornata con manifestazione a Roma. Il tutto nei giorni programmati per l’Invalsi.

A Roma la protesta è stata clamorosa in quasi tutte le scuole (dal Giulio Cesare al Socrate, dal Virgilio al Cavour, dall’Albertelli all’Orazio, dal Giordano Bruno all’ Aristotele, dal Visconti al Ripetta, dal Pinturicchio al Margherita di Savoia, dall’Aristofane all’Augusto dal Russell al Kant, compresi il Lombardo Radice e Pasteur). Ognuno ha adottato un dissenso autonomo, pur andando incontro ad eventuali provvedimenti disciplinari.

E’ il caso del liceo classico Socrate della Garbatella: sette quinte ginnasio coinvolte per i quiz. Una intera classe del quinto ginnasio ha cancellato i codici identificativi che collegano lo studente alla prova Invalsi e altri 15 studenti di un’altra sezione sono rimasti per tutto il tempo con le braccia conserte, consegnando poi il test in bianco. La preside, Gabriella De Angelis è piuttosto seccata: “E’ grave, gravissimo… Non si possono contraffare dei documenti. I ragazzi che non erano d’accordo con l’Invalsi potevano rifiutarsi di eseguire i test, come del resto accade con i compiti in classe: lo consegni in bianco ma non lo scarabocchi o ci fai disegnini sopra o ci scrivi barzellette… E’ inaccettabile… Il rispetto e la correttezza prima di tutto. Questa scuola pretende questo e i ragazzi lo sanno. Come sapevano bene – perché gli era stato spiegato – che le prove Invalsi hanno un codice che resta anonimo per il ministero”.

La preside non teme l’Invalsi. “Non ho paura di una rilevazione nazionale – spiega -, all’estero si fa senza storie, anzi ci tengono molto. Certo, da noi ci sarebbero dei rilievi da fare su alcuni aspetti. Parliamone, discutiamone, ma i media la smettano di dipingerci tutti o schiacciati con la Gelmini o con i Cobas”.

Silvia, Paolo, Flavio e Sofia hanno scelto di entrare a scuola. Lorenzo del Cavour invece ha preferito restare fuori. Il questionario dello studente – con le domande “pulce” sulla famiglia e le professioni dei genitori – è stato il test bocciato quasi da tutti i liceali. La maggior parte l’ha consegnato in bianco.

Raccontano Flavio, Sofia e Silvia: “Non capisco perché il ministero vuole sapere se ho una stanza tutta mia, se ho il computer in camera e che professione fanno mio padre e mia madre”. “Che le frega alla Gelmini di sapere se ho una libreria e in casa e quanti libri ci sono sugli scaffali?” – sbotta Francesca. Mentre Silvia del tecnico industriale dell’Anagnina – quartiere a sud di Roma – contesta le prove uguali per tutti, dal classico all’istituto d’arte. Il primo giorno dell’Invalsi è trascorso. E la Gelmini è rimasta all’asciutto sulla privacy delle famiglie degli studenti. Giovedì e venerdì si replica. Il flop è in agguato.

L’ Unità

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/invalsi-rivolta-anti-%c2%abspia%c2%bb-gelmini/feed/ 0 L’INVALSI NON VUOLE ALUNNI DISABILI IN CLASSE http://www.futuroscuola.org/linvalsi-non-vuole-alunni-disabili-in-classe/ http://www.futuroscuola.org/linvalsi-non-vuole-alunni-disabili-in-classe/#comments Sun, 08 May 2011 19:02:40 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=3014 Dopo aver preso in ostaggio la Scuola pubblica italiana (ciò che ne rimane) per quattro giorni consecutivi (quest’anno dal 10 al 13 Maggio); dopo aver persuaso i suoi docenti e le sue docenti (una parte significativa di loro) a interrompere il proprio lavoro per giocare (ancora) al FACCIAMOCIDELMALE; dopo aver spacciato – per il [...]]]> Dopo aver preso in ostaggio la Scuola pubblica italiana (ciò che ne rimane) per quattro giorni consecutivi (quest’anno dal 10 al 13 Maggio); dopo aver persuaso i suoi docenti e le sue docenti (una parte significativa di loro) a interrompere il proprio lavoro per giocare (ancora) al FACCIAMOCIDELMALE; dopo aver spacciato – per il tramite dell’Istituzione scolastica – per obbligatorie le attività di somministrazione e correzione dei propri test;

dopo aver investigato tra gli scaffali e i conti correnti delle famiglie;

dopo questi ed altri numeri di illusionismo, la banda dell’INVALSI (in associazione coi loro “pali” al Ministero) ha assestato un altro brillante colpo al diritto all’istruzione: ha affermato (dopo decenni di scuola dell’inclusione) la secondarietà di alcuni alunni e alunne rispetto ad altri/e.

“Le prove personalizzate non devono essere inviate all’INVALSI, né, tantomeno, i dati a esse relativi”, e dunque: “Fuori gli/le insegnanti di sostegno! Fuori i bambini e le bambine ‘meno uguali’! O se proprio devono stare dentro, zitti e mosca, e lavorare! E sul loro test ci mettiamo un bel codice di riconoscimento, che non si mescoli con gli altri!”.
Metterla così sembra brutale, ma a leggere la recente nota INVALSI sullo svolgimento delle prove 2010-2011 per gli allievi con bisogni educativi speciali, la si può mettere solo peggio- http://www.invalsi.it
Dopo che la cattiva coscienza ha suggerito agli estensori di tale documento di disseminare il testo di ipocrisie benaugurali come “la più larga inclusione possibile” e simili, subito in Premessa si scrive che “le prove SNV […] non sono finalizzate alla valutazione individuale degli alunni, ma al monitoraggio dei livelli di apprendimento conseguiti dal sistema scolastico, nel suo insieme e nelle sue articolazioni.”

Il che equivale a dire più o meno: non vi preoccupate, non ci interessano i livelli di apprendimento di alunni e alunne con disabilità o DSA, e non ci interessa nemmeno come il sistema scolastico ha lavorato con loro.
Occorre ricordare che l’ammissione di alunni e alunne ai test è una decisione che l’INVALSI rimette alla dirigenza scolastica, lavandosene le mani, non accennando neppure a consigli di classe o a gruppi operativi che pure avrebbero tutti gli elementi necessari per prendere decisioni in merito.

Per l’INVALSI “la valutazione del singolo caso può essere effettuata in modo soddisfacente solo dal Dirigente scolastico”.
A breve distanza nel testo, con un refrain che riccorre con insistenza paranoica, si giustifica un simile approccio separatista richiamando l’attenzione sulla necessità di “consentire il rispetto del protocollo di somministrazione delle prove, garanzia della loro affidabilità e attendibilità”. L’individualizzazione del percorso educativo deve cedere il passo al principio di standardizzazione, l’insegnante di sostegno deve interrompere il proprio servizio, tutte le buone prassi educative della nostra scuola devono impallidire e adattarsi all’ospite INVALSI, al suo protocollo e ai suoi complessi di attendibilità.
Si dirà che l’insegnante di sostegno può sempre portare l’alunno o l’alunna in un’altra aula (se ce ne sarà una libera) e lì mettere in pratica quei normali strumenti dispensativi che invece l’INVALSI vieta di adoperare in classe durante le prove (leggere a voce alta il testo del quiz, ad esempio).
La richiesta, di per sé assurda, lo è a maggior ragione se è fatta (come in questo caso) da un ospite non invitato che considera plausibile (quando non auspicabile o persino obbligatorio) ciò che nella quotidianeità della vita scolastica non accade mai: che un alunno o una alunna escano dalla classe in quanto “incompatibili” con un protocollo.
Poca retorica: non possiamo non pensare a quel che potrebbe accadere nei prossimi giorni di test ad alunne e alunni normalmente seguiti da insegnanti di sostegno. Di colpo subiranno una sospensione delle regole. Se dovessero protestare, come è loro diritto, cosa gli racconteremo? Se pretenderanno di restare in classe anche loro, come è loro diritto; se, come i loro compagni e le lro compagne, vorranno avere tra le mani uno di questi magici fascicoli in grado di far diventare grandi i piccini e piccoli i grandi, come ci comporteremo? E poi, come e a che prezzo gestiranno la loro frustrazione quando dovremo accompagnarli fuori? E se invece faranno la prova da soli in classe, chi li  risarcirà per l’ansia e la fatica di un test che viene loro presentato come “importantissimo” e che dovranno affrontare senza il sostegno a cui hanno diritto?
La prossima settimana, in occasione delle prove-non-obbligatorie dell’INVALSI, pretendiamo che alunni e alunne restino in classe a fare scuola vera, pretendiamo di svolgere a pieno la nostra funzione di insegnanti di sostegno (insegnanti dell’intera classe) e pretendiamo infine che ogni richiesta di venir meno ai nostri obblighi di servizio ci venga messa per iscritto.

Così facendo tuteleremo i nostri diritti di lavoratori e quelli all’istruzione di alunni e alunne del nostro sistema scolastico. Per i medesimi motivi rimandiamo al mittente tutti i tentavi che in questi giorni vengono compiuti di precettare gli insegnanti e le insegnanti di sostegno per la correzione delle prove INVALSI; ribadiamo che siamo pienamente consapevoli che queste prove sono un abuso didattico e che non sussiste alcuna obbligatorietà; difendiamo la nostra dignità davanti a quei dirigenti scolastici che l’hanno oramai perduta arrivando a promettere (spesso sapendo di non poter mantenere tali promesse) denaro del FIS che sarebbe illegittimo (oltre che meschino) usare in questo modo.

Petizione online Invalsi

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/linvalsi-non-vuole-alunni-disabili-in-classe/feed/ 0 PRESIDENTE SI DIMETTA……. http://www.futuroscuola.org/presidente-si-dimetta/ http://www.futuroscuola.org/presidente-si-dimetta/#comments Sat, 16 Apr 2011 11:30:34 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=2991 Padova, 16 apr. - Nuovo attacco del premier agli insegnanti pubblici. I genitori, ha scritto Silvio Berlusconi in un messaggio all’Associazione nazionale delle mamme, possono scegliere “quale educazione dare ai loro figli e sottrarli a quegli insegnamenti di sinistra che nella scuola pubblica inculcano ideologie e valori diversi da quelli della famiglia“. Il messaggio [...]]]> Padova, 16 apr. - Nuovo attacco del premier agli insegnanti pubblici. I genitori, ha scritto Silvio Berlusconi in un messaggio all’Associazione nazionale delle mamme, possono scegliere “quale educazione dare ai loro figli e sottrarli a quegli insegnamenti di sinistra che nella scuola pubblica inculcano ideologie e valori diversi da quelli della famiglia“. Il messaggio è arrivato in occasione della riunione dell’associazione, a Padova, a cui il premier ha voluto rivolgersi per sottolineare la vicinanza del suo governo alle esigenze delle madri italiane.

“Poiché vantiamo una cultura che predilige l’amore e rifiuta l’invidia e l’odio cerchiamo di essere un governo amico delle donne e soprattutto delle mamme”, ha fatto sapere Berlusconi elencando poi i provvedimenti che l’esecutivo ha elaborato a favore della famiglia. “L’abbiamo tutelata con i bonus bebé – ha rivendicato – il piano casa, gli affitti agevolati per le giovani coppie, la riduzione dei costi scolastici e il bonus per la scuola privata”.

Rivolgendosi poi alla donne Berlusconi ha rimarcato: “Siete più brave di noi uomini, a scuola, sul lavoro, siete più puntuali, più precise e più responsabili. Anche per questo ho voluto che nel nostro governo ci fossero ministri donne e mamme che sono attivissime e bravissime.

Cara mamme – ha poi concluso – vi garantisco che il governo continuerà a lavorare con lo stesso entusiasmo e con lo stesso impegno per valorizzare il vostro ruolo nella famiglia nel mondo del lavoro e della società. Un bacio affettuoso – si è congedato il premier – a tutte voi con l’augurio che possiate realizzare tutti i progetti e i sogni che avete nella mente e nel cuore”.

TmNews

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/presidente-si-dimetta/feed/ 0 Facciamo l’ipotesi… http://www.futuroscuola.org/facciamo-lipotesi/ http://www.futuroscuola.org/facciamo-lipotesi/#comments Sun, 06 Mar 2011 12:25:55 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=2923 Se ne parla da molto …..con insistenza fin dalle prime notizie diffuse  dalla stampa della Riforma scolastica della Moratti che avrebbe da lì a poco travolto l’università italiana… e che non venne abolita ….

Qui riporto l’intervento di Pietro Calamandrei – Bibi, Staff Futuroscuola

Cari colleghi, Noi siamo qui insegnanti di tutti gli [...]]]> Se ne parla da molto …..con insistenza fin dalle prime notizie diffuse  dalla stampa della Riforma scolastica della Moratti che avrebbe da lì a poco travolto l’università italiana… e che non venne abolita ….

Qui riporto l’intervento di Pietro Calamandrei – Bibi, Staff Futuroscuola

Cari colleghi, Noi siamo qui insegnanti di tutti gli ordini di scuole, dalle elementari alle università [...]. Siamo qui riuniti in questo convegno che si intitola alla Difesa della scuola. Perché difendiamo la scuola? Forse la scuola è in pericolo? Qual è la scuola che noi difendiamo? Qual è il pericolo che incombe sulla scuola che noi difendiamo? Può venire subito in mente che noi siamo riuniti per difendere la scuola laica. Ed è anche un po’ vero ed è stato detto stamane. Ma non è tutto qui, c’è qualche cosa di più alto. Questa nostra riunione non si deve immiserire in una polemica fra clericali ed anticlericali. Senza dire, poi, che si difende quello che abbiamo. Ora, siete proprio sicuri che in Italia noi abbiamo la scuola laica? Che si possa difendere la scuola laica come se ci fosse, dopo l’art. 7? Ma lasciamo fare, andiamo oltre. Difendiamo la scuola democratica: la scuola che corrisponde a quella Costituzione democratica che ci siamo voluti dare; la scuola che è in funzione di questa Costituzione, che può essere strumento, perché questa Costituzione scritta sui fogli diventi realtà [...].

La scuola, come la vedo io, è un organo “costituzionale”. Ha la sua posizione, la sua importanza al centro di quel complesso di organi che formano la Costituzione. Come voi sapete (tutti voi avrete letto la nostra Costituzione), nella seconda parte della Costituzione, quella che si intitola “l’ordinamento dello Stato”, sono descritti quegli organi attraverso i quali si esprime la volontà del popolo. Quegli organi attraverso i quali la politica si trasforma in diritto, le vitali e sane lotte della politica si trasformano in leggi. Ora, quando vi viene in mente di domandarvi quali sono gli organi costituzionali, a tutti voi verrà naturale la risposta: sono le Camere, la Camera dei deputati, il Senato, il presidente della Repubblica, la Magistratura: ma non vi verrà in mente di considerare fra questi organi anche la scuola, la quale invece è un organo vitale della democrazia come noi la concepiamo. Se si dovesse fare un paragone tra l’organismo costituzionale e l’organismo umano, si dovrebbe dire che la scuola corrisponde a quegli organi che nell’organismo umano hanno la funzione di creare il sangue [...].

La scuola, organo centrale della democrazia, perché serve a risolvere quello che secondo noi è il problema centrale della democrazia: la formazione della classe dirigente. La formazione della classe dirigente, non solo nel senso di classe politica, di quella classe cioè che siede in Parlamento e discute e parla (e magari urla) che è al vertice degli organi più propriamente politici, ma anche classe dirigente nel senso culturale e tecnico: coloro che sono a capo delle officine e delle aziende, che insegnano, che scrivono, artisti, professionisti, poeti. Questo è il problema della democrazia, la creazione di questa classe, la quale non deve essere una casta ereditaria, chiusa, una oligarchia, una chiesa, un clero, un ordine. No. Nel nostro pensiero di democrazia, la classe dirigente deve essere aperta e sempre rinnovata dall’afflusso verso l’alto degli elementi migliori di tutte le classi, di tutte le categorie. Ogni classe, ogni categoria deve avere la possibilità di liberare verso l’alto i suoi elementi migliori, perché ciascuno di essi possa temporaneamente, transitoriamente, per quel breve istante di vita che la sorte concede a ciascuno di noi, contribuire a portare il suo lavoro, le sue migliori qualità personali al progresso della società [...].

A questo deve servire la democrazia, permettere ad ogni uomo degno di avere la sua parte di sole e di dignità (applausi). Ma questo può farlo soltanto la scuola, la quale è il complemento necessario del suffragio universale. La scuola, che ha proprio questo carattere in alto senso politico, perché solo essa può aiutare a scegliere, essa sola può aiutare a creare le persone degne di essere scelte, che affiorino da tutti i ceti sociali.

Vedete, questa immagine è consacrata in un articolo della Costituzione, sia pure con una formula meno immaginosa. È l’art. 34, in cui è detto: “La scuola è aperta a tutti. I capaci ed i meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi”. Questo è l’articolo più importante della nostra Costituzione. Bisogna rendersi conto del valore politico e sociale di questo articolo.

Seminarium rei pubblicae, dicevano i latini del matrimonio. Noi potremmo dirlo della scuola: seminarium rei pubblicae: la scuola elabora i migliori per la rinnovazione continua, quotidiana della classe dirigente. Ora, se questa è la funzione costituzionale della scuola nella nostra Repubblica, domandiamoci: com’è costruito questo strumento? Quali sono i suoi principi fondamentali? Prima di tutto, scuola di Stato. Lo Stato deve costituire le sue scuole. Prima di tutto la scuola pubblica. Prima di esaltare la scuola privata bisogna parlare della scuola pubblica. La scuola pubblica è il prius, quella privata è il posterius. Per aversi una scuola privata buona bisogna che quella dello Stato sia ottima (applausi). Vedete, noi dobbiamo prima di tutto mettere l’accento su quel comma dell’art. 33 della Costituzione che dice così: “L”a Repubblica detta le norme generali sull’istruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e gradi. Dunque, per questo comma [...] lo Stato ha in materia scolastica, prima di tutto una funzione normativa. Lo Stato deve porre la legislazione scolastica nei suoi principi generali. Poi, immediatamente, lo Stato ha una funzione di realizzazione [...].

Lo Stato non deve dire: io faccio una scuola come modello, poi il resto lo facciano gli altri. No, la scuola è aperta a tutti e se tutti vogliono frequentare la scuola di Stato, ci devono essere in tutti gli ordini di scuole, tante scuole ottime, corrispondenti ai principi posti dallo Stato, scuole pubbliche, che permettano di raccogliere tutti coloro che si rivolgono allo Stato per andare nelle sue scuole. La scuola è aperta a tutti. Lo Stato deve quindi costituire scuole ottime per ospitare tutti. Questo è scritto nell’art. 33 della Costituzione. La scuola di Stato, la scuola democratica, è una scuola che ha un carattere unitario, è la scuola di tutti, crea cittadini, non crea né cattolici, né protestanti, né marxisti. La scuola è l’espressione di un altro articolo della Costituzione: dell’art. 3: “Tutti i cittadini hanno parità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinione politica, di condizioni personali e sociali”. E l’art. 151: “Tutti i cittadini possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge”. Di questi due articoli deve essere strumento la scuola di Stato, strumento di questa eguaglianza civica, di questo rispetto per le libertà di tutte le fedi e di tutte le opinioni [...].

Quando la scuola pubblica è così forte e sicura, allora, ma allora soltanto, la scuola privata non è pericolosa. Allora, ma allora soltanto, la scuola privata può essere un bene. Può essere un bene che forze private, iniziative pedagogiche di classi, di gruppi religiosi, di gruppi politici, di filosofie, di correnti culturali, cooperino con lo Stato ad allargare, a stimolare, e a rinnovare con varietà di tentativi la cultura. Al diritto della famiglia, che è consacrato in un altro articolo della Costituzione, nell’articolo 30, di istruire e di educare i figli, corrisponde questa opportunità che deve essere data alle famiglie di far frequentare ai loro figlioli scuole di loro gradimento e quindi di permettere la istituzione di scuole che meglio corrispondano con certe garanzie che ora vedremo alle preferenze politiche, religiose, culturali di quella famiglia. Ma rendiamoci ben conto che mentre la scuola pubblica è espressione di unità, di coesione, di uguaglianza civica, la scuola privata è espressione di varietà, che può voler dire eterogeneità di correnti decentratrici, che lo Stato deve impedire che divengano correnti disgregatrici. La scuola privata, in altre parole, non è creata per questo.

La scuola della Repubblica, la scuola dello Stato, non è la scuola di una filosofia, di una religione, di un partito, di una setta. Quindi, perché le scuole private sorgendo possano essere un bene e non un pericolo, occorre: (1) che lo Stato le sorvegli e le controlli e che sia neutrale, imparziale tra esse. Che non favorisca un gruppo di scuole private a danno di altre. (2) Che le scuole private corrispondano a certi requisiti minimi di serietà di organizzazione. Solamente in questo modo e in altri più precisi, che tra poco dirò, si può avere il vantaggio della coesistenza della scuola pubblica con la scuola privata. La gara cioè tra le scuole statali e le private. Che si stabilisca una gara tra le scuole pubbliche e le scuole private, in modo che lo Stato da queste scuole private che sorgono, e che eventualmente possono portare idee e realizzazioni che finora nelle scuole pubbliche non c’erano, si senta stimolato a far meglio, a rendere, se mi sia permessa l’espressione, “più ottime” le proprie scuole. Stimolo dunque deve essere la scuola privata allo Stato, non motivo di abdicazione.

Ci siano pure scuole di partito o scuole di chiesa. Ma lo Stato le deve sorvegliare, le deve regolare; le deve tenere nei loro limiti e deve riuscire a far meglio di loro. La scuola di Stato, insomma, deve essere una garanzia, perché non si scivoli in quello che sarebbe la fine della scuola e forse la fine della democrazia e della libertà, cioè nella scuola di partito. Come si fa a istituire in un paese la scuola di partito? Si può fare in due modi. Uno è quello del totalitarismo aperto, confessato. Lo abbiamo esperimentato, ahimè. Credo che tutti qui ve ne ricordiate, quantunque molta gente non se ne ricordi più. Lo abbiamo sperimentato sotto il fascismo. Tutte le scuole diventano scuole di Stato: la scuola privata non è più permessa, ma lo Stato diventa un partito e quindi tutte le scuole sono scuole di Stato, ma per questo sono anche scuole di partito. Ma c’è un’altra forma per arrivare a trasformare la scuola di Stato in scuola di partito o di setta. Il totalitarismo subdolo, indiretto, torpido, come certe polmoniti torpide che vengono senza febbre, ma che sono pericolosissime. Facciamo l’ipotesi, così astrattamente, che ci sia un partito al potere, un partito dominante, il quale però formalmente vuole rispettare la Costituzione, non la vuole violare in sostanza. Non vuol fare la marcia su Roma e trasformare l’aula in alloggiamento per i manipoli; ma vuol istituire, senza parere, una larvata dittatura. Allora, che cosa fare per impadronirsi delle scuole e per trasformare le scuole di Stato in scuole di partito? Si accorge che le scuole di Stato hanno il difetto di essere imparziali. C’è una certa resistenza; in quelle scuole c’è sempre, perfino sotto il fascismo c’è stata. Allora, il partito dominante segue un’altra strada (è tutta un’ipotesi teorica, intendiamoci).

Comincia a trascurare le scuole pubbliche, a screditarle, ad impoverirle. Lascia che si anemizzino e comincia a favorire le scuole private. Non tutte le scuole private. Le scuole del suo partito, di quel partito. Ed allora tutte le cure cominciano ad andare a queste scuole private. Cure di denaro e di privilegi. Si comincia persino a consigliare i ragazzi ad andare a queste scuole, perché in fondo sono migliori si dice di quelle di Stato. E magari si danno dei premi, come ora vi dirò, o si propone di dare dei premi a quei cittadini che saranno disposti a mandare i loro figlioli invece che alle scuole pubbliche alle scuole private. A “quelle” scuole private. Gli esami sono più facili, si studia meno e si riesce meglio. Così la scuola privata diventa una scuola privilegiata. Il partito dominante, non potendo trasformare apertamente le scuole di Stato in scuole di partito, manda in malora le scuole di Stato per dare la prevalenza alle sue scuole private.

Attenzione, amici, in questo convegno questo è il punto che bisogna discutere. Attenzione, questa è la ricetta. Bisogna tener d’occhio i cuochi di questa bassa cucina. L’operazione si fa in tre modi: (1) ve l’ho già detto: rovinare le scuole di Stato. Lasciare che vadano in malora. Impoverire i loro bilanci. Ignorare i loro bisogni. (2) Attenuare la sorveglianza e il controllo sulle scuole private. Non controllarne la serietà. Lasciare che vi insegnino insegnanti che non hanno i titoli minimi per insegnare. Lasciare che gli esami siano burlette. (3) Dare alle scuole private denaro pubblico. Questo è il punto. Dare alle scuole private denaro pubblico! Quest’ultimo è il metodo più pericoloso. È la fase più pericolosa di tutta l’operazione [...]. Questo dunque è il punto, è il punto più pericoloso del metodo. Denaro di tutti i cittadini, di tutti i contribuenti, di tutti i credenti nelle diverse religioni, di tutti gli appartenenti ai diversi partiti, che invece viene destinato ad alimentare le scuole di una sola religione, di una sola setta, di un solo partito [...].

Per prevedere questo pericolo, non ci voleva molta furberia. Durante la Costituente, a prevenirlo nell’art. 33 della Costituzione fu messa questa disposizione: “Enti e privati hanno diritto di istituire scuole ed istituti di educazione senza onere per lo Stato”. Come sapete questa formula nacque da un compromesso; e come tutte le formule nate da compromessi, offre il destro, oggi, ad interpretazioni sofistiche [...]. Ma poi c’è un’altra questione che è venuta fuori, che dovrebbe permettere di raggirare la legge. Si tratta di ciò che noi giuristi chiamiamo la “frode alla legge”, che è quel quid che i clienti chiedono ai causidici di pochi scrupoli, ai quali il cliente si rivolge per sapere come può violare la legge figurando di osservarla [...]. E venuta così fuori l’idea dell’assegno familiare, dell’assegno familiare scolastico.

Il ministro dell’Istruzione al Congresso Internazionale degli Istituti Familiari, disse: la scuola privata deve servire a “stimolare” al massimo le spese non statali per l’insegnamento, ma non bisogna escludere che anche lo Stato dia sussidi alle scuole private. Però aggiunse: pensate, se un padre vuol mandare il suo figliolo alla scuola privata, bisogna che paghi tasse. E questo padre è un cittadino che ha già pagato come contribuente la sua tassa per partecipare alla spesa che lo Stato eroga per le scuole pubbliche. Dunque questo povero padre deve pagare due volte la tassa. Allora a questo benemerito cittadino che vuole mandare il figlio alla scuola privata, per sollevarlo da questo doppio onere, si dà un assegno familiare. Chi vuol mandare un suo figlio alla scuola privata, si rivolge quindi allo Stato ed ha un sussidio, un assegno [...].

Il mandare il proprio figlio alla scuola privata è un diritto, lo dice la Costituzione, ma è un diritto il farselo pagare? È un diritto che uno, se vuole, lo esercita, ma a proprie spese. Il cittadino che vuole mandare il figlio alla scuola privata, se la paghi, se no lo mandi alla scuola pubblica. Per portare un paragone, nel campo della giustizia si potrebbe fare un discorso simile. Voi sapete come per ottenere giustizia ci sono i giudici pubblici; peraltro i cittadini, hanno diritto di fare decidere le loro controversie anche dagli arbitri. Ma l’arbitrato costa caro, spesso costa centinaia di migliaia di lire. Eppure non è mai venuto in mente a un cittadino, che preferisca ai giudici pubblici l’arbitrato, di rivolgersi allo Stato per chiedergli un sussidio allo scopo di pagarsi gli arbitri! [...]. Dunque questo giuoco degli assegni familiari sarebbe, se fosse adottato, una specie di incitamento pagato a disertare le scuole dello Stato e quindi un modo indiretto di favorire certe scuole, un premio per chi manda i figli in certe scuole private dove si fabbricano non i cittadini e neanche i credenti in una certa religione, che può essere cosa rispettabile, ma si fabbricano gli elettori di un certo partito [...].

Poi, nella riforma, c’è la questione della parità. L’art. 33 della Costituzione nel comma che si riferisce alla parità, dice: “La legge, nel fissare diritti ed obblighi della scuola non statale, che chiede la parità, deve assicurare ad essa piena libertà, un trattamento equipollente a quello delle scuole statali” [...]. Parità, sì, ma bisogna ricordarsi che prima di tutto, prima di concedere la parità, lo Stato, lo dice lo stesso art. 33, deve fissare i diritti e gli obblighi della scuola a cui concede questa parità, e ricordare che per un altro comma dello stesso articolo, lo Stato ha il compito di dettare le norme generali sulla istruzione. Quindi questa parità non può significare rinuncia a garantire, a controllare la serietà degli studi, i programmi, i titoli degli insegnanti, la serietà delle prove. Bisogna insomma evitare questo nauseante sistema, questo ripugnante sistema che è il favorire nelle scuole la concorrenza al ribasso: che lo Stato favorisca non solo la concorrenza della scuola privata con la scuola pubblica ma che lo Stato favorisca questa concorrenza favorendo la scuola dove si insegna peggio, con un vero e proprio incoraggiamento ufficiale alla bestialità [...].

Però questa riforma mi dà l’impressione di quelle figure che erano di moda quando ero ragazzo. In quelle figure si vedevano foreste, alberi, stagni, monti, tutto un groviglio di tralci e di uccelli e di tante altre belle cose e poi sotto c’era scritto: trovate il cacciatore. Allora, a furia di cercare, in un angolino, si trovava il cacciatore con il fucile spianato. Anche nella riforma c’è il cacciatore con il fucile spianato. la scuola privata che si vuole trasformare in scuola privilegiata. Questo è il punto che conta. Tutto il resto, cifre astronomiche di miliardi, avverrà nell’avvenire lontano, ma la scuola privata, se non state attenti, sarà realtà davvero domani. La scuola privata si trasforma in scuola privilegiata e da qui comincia la scuola totalitaria, la trasformazione da scuola democratica in scuola di partito.

E poi c’è un altro pericolo forse anche più grave. È il pericolo del disfacimento morale della scuola. Questo senso di sfiducia, di cinismo, più che di scetticismo che si va diffondendo nella scuola, specialmente tra i giovani, è molto significativo. È il tramonto di quelle idee della vecchia scuola di Gaetano Salvemini, di Augusto Monti: la serietà, la precisione, l’onestà, la puntualità. Queste idee semplici. Il fare il proprio dovere, il fare lezione. E che la scuola sia una scuola del carattere, formatrice di coscienze, formatrice di persone oneste e leali. Si va diffondendo l’idea che tutto questo è superato, che non vale più. Oggi valgono appoggi, raccomandazioni, tessere di un partito o di una parrocchia. La religione che è in sé una cosa seria, forse la cosa più seria, perché la cosa più seria della vita è la morte, diventa uno spregevole pretesto per fare i propri affari. Questo è il pericolo: disfacimento morale della scuola. Non è la scuola dei preti che ci spaventa, perché cento anni fa c’erano scuole di preti in cui si sapeva insegnare il latino e l’italiano e da cui uscirono uomini come Giosuè Carducci. Quello che soprattutto spaventa sono i disonesti, gli uomini senza carattere, senza fede, senza opinioni. Questi uomini che dieci anni fa erano fascisti, cinque anni fa erano a parole antifascisti, ed ora son tornati, sotto svariati nomi, fascisti nella sostanza cioè profittatori del regime.

E c’è un altro pericolo: di lasciarsi vincere dallo scoramento. Ma non bisogna lasciarsi vincere dallo scoramento. Vedete, fu detto giustamente che chi vinse la guerra del 1918 fu la scuola media italiana, perché quei ragazzi, di cui le salme sono ancora sul Carso, uscivano dalle nostre scuole e dai nostri licei e dalle nostre università. Però guardate anche durante la Liberazione e la Resistenza che cosa è accaduto. È accaduto lo stesso. Ci sono stati professori e maestri che hanno dato esempi mirabili, dal carcere al martirio. Una maestra che per lunghi anni affrontò serenamente la galera fascista è qui tra noi. E tutti noi, vecchi insegnanti abbiamo nel cuore qualche nome di nostri studenti che hanno saputo resistere alle torture, che hanno dato il sangue per la libertà d’Italia. Pensiamo a questi ragazzi nostri che uscirono dalle nostre scuole e pensando a loro, non disperiamo dell’avvenire. Siamo fedeli alla Resistenza. Bisogna, amici, continuare a difendere nelle scuole la Resistenza e la continuità della coscienza morale.

(in Scuola Democratica, 20 marzo 195)

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/facciamo-lipotesi/feed/ 0 Noi Ci Esponiamo…..(e noi con voi) http://www.futuroscuola.org/noi-ci-esponiamo-e-noi-con-voi/ http://www.futuroscuola.org/noi-ci-esponiamo-e-noi-con-voi/#comments Wed, 02 Mar 2011 19:00:46 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=2913 Siamo Presidenti dei Consigli d’Istituto e di Circolo delle Scuole di Bologna e provincia, il nostro ruolo istituzionale non ci consentirebbe di esporci politicamente. Tuttavia, stante il clima e le parole utilizzate dal Capo del Governo italiano, sabato 26 febbraio scorso, nell’ambito del convegno dei Cristiano-Riformisti e che qui si riportano integralmente: “… potere [...]]]> Siamo Presidenti dei Consigli d’Istituto e di Circolo delle Scuole di Bologna e
provincia, il nostro ruolo istituzionale non ci consentirebbe di esporci
politicamente.
Tuttavia, stante il clima e le parole utilizzate dal Capo del Governo italiano, sabato 26 febbraio scorso, nell’ambito del convegno dei Cristiano-Riformisti e che qui si riportano integralmente:
“… potere educare i figli liberamente e liberamente vuol dire di non essere
costretti a mandare i figli a scuola, in una scuola di Stato dove ci sono degli
insegnanti che vogliono inculcare dei principi che sono il contrario di quelli che i
genitori vogliono inculcare ai loro figli educandoli nell’ambito della loro famiglia…” riteniamo doverose alcune considerazioni che esulano dalle idee e dalle scelte politiche di ciascuno.
Chiediamo a voi genitori, insegnanti, educatori e chiunque abbia a che fare quotidianamente con la scuola pubblica, se questa scuola inculca ai vostri figli valori contrari a quelli che cercate di trasmettere;
chiediamo se i vostri figli frequentano una scuola di stampo illiberale o se invece ritenete che si debba sempre preservare il diritto al libero arbitrio ed al confrontotra diverse opinioni ma basato sempre sul rispetto degli uni verso gli altri.
L’azione “demolitoria” messa in atto dal Presidente del Consiglio con netto disprezzo e denigrazione nei confronti della scuola pubblica, la quale è tra i pilastri dei suoi compiti istituzionali come azione di governo, è stata ampliamene dimostrata, precedentemente con le politiche adottate, ed ora anche mettendo in atto una censura di principi educativi.
Resta da capire la ragione di cotanto accanimento che riteniamo abbia quale motivazione solamente la mera propaganda politica.
Questa animosità verso ciò che è pubblico mal collima con il ruolo istituzionale del Capo del Governo che al contrario dovrebbe in primis difendere una scuola laica, liberale e dove ci si possa confrontare senza subire censure educative, politiche, religiose, razziali ecc..
Anche interpretando questo attacco unicamente quale opportunismo elettorale, ci si deve profondamente indignare nel vedere che la scuola dei nostri figli viene disprezzata e attaccata senza precedenti, con accuse insensate ed offensive sia per chi ci lavora, ma anche per chi ancora ci crede ossia noi genitori ma soprattutto i nostri figli che devono essere formati in un clima sereno e aperto al confronto.
Crediamo quindi che il nostro ruolo di Presidenti debba essere quello di difendere la scuola dei nostri figli non solo da continui tagli economici, ma anche da attacchi di tipo culturale-ideologico.


Flavio Capelli Presidente IC Castel Maggiore
Franco Tinarelli Presidente IC 7 Bologna
Cristina Brighetti Presidente IC 1 Bologna
Stefania Marianucci Presidente 10° Circolo Bologna
Federico Canini Presidente IC Zola Predosa
Raffaele Dargenio Presidente IC San Giorgio di Piano
Maurizio Bruni Presidente ISIS Archimede S.Giovanni Persiceto
Marco Piazzi Presidente IC Granarolo dell’Emilia
Luisa Carpani Presidente IC Argelato
Tiziano Loreti Presidente Liceo Copernico Bologna
Katia Raspanti Presidente IC Castel San Pietro Terme
Angela Iacopetta Presidente IC 3 Bologna
Paride Lorenzini Presidente DD Castel S.Pietro Terme
Vittorio Marzaro Presidente IC Pieve di Cento/Castello d’Argile
Domenico Mastroscianna Presidente IC Sala Bolognese
Antonio Biagio Salvati Presidente IC Casalecchio/Centro
Moris Masetti Presidente IC Rastignano
Marina Mandini Presidente DD S. Giovanni Persiceto
Marco Mascagni Presidente IC Ceretolo/Casalecchio
Teresa Di Camillo Presidente IC 11 Bologna
Stefano Galli Presidente DD III 3° Circolo Bologna Milena Emanuela Minghetti Presidente IC San Giovanni in Persiceto

Pironti Bruno Presidente DD I Circolo San Lazzaro di Savena
Silvia Pullega Presidente IC Anzola Emilia
Davide Lunghini Presidente IC Crevalcore
Roberta Bonfiglioli Presidente IC 5 Bologna
Eugenio Mastrorocco Presidente XIII Circolo Didattico di Bologna
Angelo Bolzonaro Presidente IC Malalbergo-Baricella
Davide Pinelli Presidente IC Bazzano-Monteveglio
Giuseppe Passa Presidente ISIS Keynes Castel Maggiore
Federico Marabini Presidente IC 9 Bologna
Danilo Bacchelli Presidente IC10 Bologna

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/noi-ci-esponiamo-e-noi-con-voi/feed/ 0 Riflettendo sul tempo PIENO…. http://www.futuroscuola.org/riflettendo-sul-tempo-pieno/ http://www.futuroscuola.org/riflettendo-sul-tempo-pieno/#comments Wed, 02 Mar 2011 13:58:36 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=2901 Pubblichiamo volentieri alcune riflessioni di un collega sul tempo pieno…

Alcune riflessioni sul tempo pieno:

-          Cosa mi colpì quando nel 1978, giovane supplente, entrai per la prima volta in una scuola sperimentale a tempo pieno? La “Scuola di Corea” di Livorno. Soprattutto il raddoppiamento delle ore di scuola, per dare spazio a [...]]]> Pubblichiamo volentieri alcune riflessioni di un collega sul tempo pieno…

Alcune riflessioni sul tempo pieno:

-          Cosa mi colpì quando nel 1978, giovane supplente, entrai per la prima volta in una scuola sperimentale a tempo pieno? La “Scuola di Corea” di Livorno. Soprattutto il raddoppiamento delle ore di scuola, per dare spazio a tutte quelle attività che nella scuola elementare di quattro ore venivano sacrificate: arte, musica, drammatizzazione, esperimenti di scienze, esplorazioni ambientali, giochi all’aperto, attività motorie e psicomotorie, visite a musei.

-          Mi resi presto conto che anche le materie “tradizionali” ricavavano dei benefici dal raddoppio del tempo scolastico: all’italiano ed alla matematica si poteva dedicare un tempo maggiore per approfondirne la conoscenza e la pratica, per sviscerare i perché di certe regole, che, nella scuola tradizionale di quattro ore, spesso venivano fatte memorizzare meccanicamente. Dunque il tempo pieno era un tempo congruo di scuola anche per sviluppare una conoscenza consapevole e non nozionistica delle materie.

-          Il raddoppiamento del tempo scuola ed il conseguente raddoppiamento degli insegnanti, comportava, secondo il contratto di lavoro degli insegnanti elementari, un avanzo di quattro ore ciascuno: infatti il contratto prevedeva ventiquattro ore di lavoro settimanali, per un totale di quarantotto ore di servizio, mentre il tempo di permanenza dei bambini a scuola era di quaranta ore. Questa situazione ha posto le basi per un accavallamento delle ore di lavoro dei maestri, che fu sfruttato per lavorare con piccoli gruppi di bambini e per accompagnare le classi in uscite didattiche, ma non solo, altre due ore furono utilizzate dagli insegnanti che lavoravano nella stessa classe per incontrarsi oltre l’orario di scuola dei bambini, discutere di didattica, di scelte metodologiche, programmare attività da svolgere insieme.

-          Era nata dunque la compresenza e la programmazione, e con esse le attività a gruppi di bambini, sia della stessa classe, sia di classi parallele, sia anche di tutta la scuola; la programmazione portava gli insegnanti a confrontarsi su idee ed esperienze e diede l’avvio ad una revisione critica dei programmi ministeriali che partiva dalle scuole, da chi in esse operava; si posero le basi per distinguere i contenuti delle lezioni dagli obiettivi che, attraverso quei contenuti, si voleva che gli alunni raggiungessero, per convenire che un obiettivo poteva essere conseguito attraverso strategie e metodologie diverse: insomma, si aprì l’intero mondo della programmazione curricolare e con essa la necessità di una maggiore specializzazione dei maestri, andando incontro anche alle loro predilizioni e curiosità per l’area delle materie umanistiche o scientifiche, per l’educazione all’immagine o per quella musicale o motoria.

-          Si chiamavano Libere Attività Creative, LAC, erano gruppi di interesse formati da bambini di età diverse e guidati da insegnanti che liberavano la loro creatività nelle direzioni più disparate, ma sempre attinenti alla programmazione curricolare, quali la manipolazione della creta, la fotografia, il canto corale, il teatro, il collage, la falegnameria, il cinema, i giochi di squadra ecc. , venivano realizzate utilizzando le ore di compresenza dell’intera scuola e i bambini partecipavano a rotazione.

-          Due insegnanti per classe, con pari dignità, con alternanza fra turno del mattino e del pomeriggio; entrambi punto di riferimento affettivo ed educativo, perché entrambi passavano quattro ore al giorno con i loro alunni: cambiava molto in termini di qualità rispetto al modello di scuola di solo quattro ore, dove per forza di cose si doveva rinunciare agli approfondimenti, alla creatività, ai perchè, ai tempi rispettosi dei ritmi dei bambini ed al rispetto verso i bambini più deboli, sia per condizione sociale, che psicologica.

-          Qualcuno ha rotto l’incanto, quando ha pensato di introdurre la scuola modularizzata, spacciandola come una vittoria nei confronti della scuola di quattro ore, chiamata a tempo normale; già allora non mi feci convincere, né la stragrande maggioranza dei maestri che avevano lavorato nel tempo pieno, anche perché sembrava che quel modello dovesse soppiantare il nostro. Qualcuno si spingeva persino a chiamarci conservatori, perchè, in fondo, difendevamo un modello che non era altro che il raddoppio del “tempo normale”, anziché una “maestra chioccia”, dicevano, “due maestre chiocce”, con un certo sarcasmo.

-          L’orario modularizzato, che molti pedagogisti di regime si affrettavano a giustificare scientificamente, non era altro che una soluzione abortiva per calcoli di finanza pubblica, un po’ come adesso. Tre insegnanti su due classi, quando, ancor peggio, non erano quattro su tre classi, che dovevano incastrare i loro orari per coprire fino a trentadue, talvolta trentasei ore di scuola dei bambini: incastrare i loro orari significava incastrare le materie che venivano svolte; addio approfondimenti, addio libera creatività, addio attività a piccoli gruppi e, spesso, addio anche alle ore di compresenza. Si stava realizzando una vera e propria rivoluzione nella scuola elementare: la sua trasformazione in una copia della scuola media, a danno dell’infanzia, degli studi di psicologia dell’età evolutiva, della qualità degli apprendimenti di base.

-          Mi affrettai a dichiarare pubblicamente che, piuttosto che una scuola così, forse era meglio ritornare al modello di tempo normale; almeno i bambini andavano a scuola solo per quattro ore, si sarebbe ridotta la quantità di nozioni che gli si voleva infilare in testa, per adeguarci ai tempi moderni, avrebbero sbrigato un po’ di compiti a casa e poi. . . liberi di giocare. Certo, non erano più i tempi dei cortili e delle città a misura di bambino, ma almeno non erano sottoposti ad un trattamento coercitivo da parte di insegnanti ansiosi di realizzare il loro programma disciplinare nei tempi ristretti e negli interstizi di un orario volto più al conseguimento della massima “produttività” che a quello della massima qualità e serenità, così necessaria all’infanzia.

-          Si stava introducendo quello che alcune menti illuminate chiamavano il “taylorismo pedagogico”, accompagnato da uno stuolo di pedagogisti, che in una classe non avevano mai messo piede, che “sperimentavano” la “didattica breve”, le “tassonomie”, le “prove di verifica” nazionali, gli “standard di qualità”, imitazioni di un modello americano di tipo competitivo, selettivo e nozionistico, confinando all’angolo l’aspetto della problematicità, della ricerca critica ed epistemologica che aveva caratterizzato la pedagogia del tempo pieno.

-          La “rivoluzione restauratrice”, per cancellare tutto il patrimonio critico costruito faticosamente negli anni sessanta e settanta, è infine giunta al suo compimento con la reintroduzione simbolica dei grembiulini e dei voti nelle pagelle: la divisa, volta alla mortificazione formale dell’identità personale, più la selezione numerica, volta all’azzeramento delle sfumature di giudizio e ad alimentare la competizione a danno della cooperazione.

-          E’ questa una scuola di qualità? Chi ne ha la responsabilità del fallimento?

Giancarlo Baiano

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/riflettendo-sul-tempo-pieno/feed/ 0 Grazie Presidente…. http://www.futuroscuola.org/grazie-presidente/ http://www.futuroscuola.org/grazie-presidente/#comments Sun, 27 Feb 2011 13:50:32 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=2887 Il premier Silvio Berlusconi al congresso dei Repubblicani dopo aver parlato delle intercettazioni, dell’ancora vivo ‘pericolo comunismo’ e della crisi libica, ha continuato con un duro affondo ad istituzioni sociali quali la famiglia e la scuola. Sulla scuola Berlusconi ha commentato: “gli insegnanti della scuola pubblica inculcano agli studenti valori diversi da quelli delle [...]]]> Il premier Silvio Berlusconi al congresso dei Repubblicani dopo aver parlato delle intercettazioni, dell’ancora vivo ‘pericolo comunismo’ e della crisi libica, ha continuato con un duro affondo ad istituzioni sociali quali la famiglia e la scuola. Sulla scuola Berlusconi ha commentato: “gli insegnanti della scuola pubblica inculcano agli studenti valori diversi da quelli delle famiglie.”

Continuando sui temi della famiglia, dei valori e delle riforme per la famiglia che intende attuare, Berlusconi ha assicurato: “finchè governeremo noi non ci saranno mai equiparazioni tra le coppie gay e la famiglia tradizionale, cosi come non saranno mai possibili le adozioni di bambini per le coppie omosessuali”. Il prossimo appuntamento per il premier sarà proprio il congresso dei cristiano-riformisti.

Italia-news.it

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/grazie-presidente/feed/ 0 Assemblee insegnanti-genitori -V Incontro Nazionale a Bologna http://www.futuroscuola.org/assemblee-insegnanti-genitori-v-incontro-nazionale/ http://www.futuroscuola.org/assemblee-insegnanti-genitori-v-incontro-nazionale/#comments Fri, 28 Jan 2011 11:13:13 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=2826 Domenica 30 Gennaio, dalle ore 10.00 alle ore 17.00, c/o Associazione Nuovamente, via Ludovico Berti 2/9, a Bologna, si terrà “il V incontro nazionale delle assemblee insegnanti-genitori delle scuole“.

Insegnanti e genitori, impegnati nella difesa e nel rilancio della scuola pubblica,  provenienti da varie regioni,  si danno appuntamento per raccontare le proprie esperienze e [...]]]> Domenica 30 Gennaio, dalle ore 10.00 alle ore 17.00, c/o Associazione Nuovamente, via Ludovico Berti 2/9, a Bologna, si terrà “il V incontro nazionale delle assemblee insegnanti-genitori delle scuole“.

Insegnanti e genitori, impegnati nella difesa e nel rilancio della scuola pubblica,  provenienti da varie regioni,  si danno appuntamento per raccontare le proprie esperienze e confrontarsi sulla drammatica situazione che si prefigura con l’avvento della terza tranche di tagli.

L’incontro è aperto a tutti gli interessati.
“FACCIAMO IL PUNTO”

* come opporsi alla terza trance di tagli
* consulta nazionale
* e una domanda: non è forse tempo di rendersi conto che resistere non è più sufficiente? individuare nuove rotte e nuove proposte capaci di rilanciare la centralità della formazione pubblica

Una buona occasione per ricominciare a pensare globalmente dopo tante azioni locali.
L’urgenza del momento richiede tutta la nostra attenzione e unitarietà come movimenti e gruppi impegnati in difesa della scuola pubblica in diverse città italiane.
Per proseguire insieme nel dialogo che ci ha visti protagonisti nell’Incontro Nazionale del 4 luglio 2010 a Parma, dove si sono proposte campagne che hanno acceso le mobilitazioni dell’autunno appena trascorso, sentiamo ora il bisogno di fare un bilancio di questi mesi e programmare strategie comuni per fermare lo sfascio dell’istruzione pubblica.

Assembleascuolebologna

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/assemblee-insegnanti-genitori-v-incontro-nazionale/feed/ 0 Bologna al bivio…. http://www.futuroscuola.org/bologna-al-bivio/ http://www.futuroscuola.org/bologna-al-bivio/#comments Wed, 19 Jan 2011 13:55:43 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=2769 Giovedì 20 gennaio

a Dom, la cupola del Pilastro, in via Panzini 1,

Il Gdl dell’Assemblea, unitamente alle Edizioni dell’Asino, ha organizzato un incontro sulla scuola che vedrà la proiezione del documentario Una scuola italiana ( di Giulio Cederna e Angelo Loy) e  la presentazione del libro Bologna al [...]]]> Giovedì 20 gennaio

a Dom, la cupola del Pilastro, in via Panzini 1,

Il Gdl dell’Assemblea, unitamente alle Edizioni dell’Asino, ha organizzato un incontro sulla scuola che vedrà la proiezione del documentario Una scuola italiana ( di Giulio Cederna e Angelo Loy) e  la presentazione del libro Bologna al bivio. Una città come le altre? (a cura di Mauro Boarelli, Luca Lambertini e Mimmo Perrotta).

All’incontro parteciperanno: Maria Amigoni, ex dirigente scolastica, gli insegnanti Guido Armellini, Cecilia Bartoli, Stefania Ghedini ed il ricercatore universitario Michele Filippini.

Sul sito dell’assemblea delle scuole sono consultabili:

-  un vademecum sulle iscrizioni

- un vademecum sulla scelta dell’IRC e delle possibili alternative

-  un’importante sentenza che boccia i tagli del sostegno ai DSA

-  la video-documentazione dell’incontro con i candidati a sindaco al Comune di Bologna. L’incontro è stato molto partecipato e le domande sulla scuola molto precise ed “incalzanti”

http://www.assembleascuolebo.org/

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/bologna-al-bivio/feed/ 0 “I candidati sindaco vanno a scuola” http://www.futuroscuola.org/i-candidati-sindaco-vanno-a-scuola/ http://www.futuroscuola.org/i-candidati-sindaco-vanno-a-scuola/#comments Thu, 09 Dec 2010 10:34:47 +0000 brunella http://www.futuroscuola.org/?p=2631 Abbiamo chiesto ai candidati sindaco un incontro pubblico per parlare di scuola, educazione, formazione. Anche per loro è arrivato il tempo d’esame.

Amelia Frascaroli, Virginio Merola e Benedetto Zacchiroli saranno interrogati da studenti, insegnanti e genitori il 13 dicembre alle 20:30 ed invitati a rispondere a domande, dipanare dubbi e obiezioni.  Il [...]]]>

Abbiamo chiesto ai candidati sindaco un incontro pubblico per parlare di scuola, educazione, formazione. Anche per loro è arrivato il tempo d’esame.

Amelia Frascaroli, Virginio Merola e Benedetto Zacchiroli saranno interrogati da studenti, insegnanti e genitori il 13 dicembre alle 20:30 ed invitati a rispondere a domande, dipanare dubbi e obiezioni.  Il programma d’esame della materia più importante  “Attenzione alla scuola pubblica” è particolarmente vasto e complesso e richiede risposte esaustive.

Soltanto un costante impegno e una preparazione accurata e specifica degli argomenti li condurrà alla sperata promozione.
Quali i loro pensieri, quale la loro consapevolezza, quale la loro attenzione verso una scuola pubblica che perde ogni giorno un pezzo? Quale la loro visione, quali le loro scelte, quali i loro progetti per rimettere ogni pezzo al suo posto e possibilmente crearne di nuovi?

Per un dibattito democratico il comitato Scuola e Costituzione e l’Assemblea Genitori e Insegnanti ci danno appuntamento in via dello Scalo 21 a Bologna.

Dai siti assembleascuolebologna e iperbolebologna può essere scaricata la locandina dell’incontro.

Bibi – Staff Futuroscuola

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/i-candidati-sindaco-vanno-a-scuola/feed/ 0 Definitivi i Regolamenti Gelmini. Devastanti gli effetti http://www.futuroscuola.org/definitivi-i-regolamenti-gelmini-devastanti-gli-effetti/ http://www.futuroscuola.org/definitivi-i-regolamenti-gelmini-devastanti-gli-effetti/#comments Mon, 30 Mar 2009 20:33:29 +0000 admin http://www.futuroscuola.org/?p=2479 Definitivi i Regolamenti Gelmini. Devastanti gli effetti

Con la firma del Presidente della Repubblica si conclude l’iter procedurale dei primi due Regolamenti attuativi dell’art. 64 della legge 133 che diventano pertanto definitivi. Com’è noto i Regolamenti approvati riguardano la riorganizzazione della rete scolastica, l’utilizzo delle risorse umane, la revisione dell’assetto ordinamentale della [...]]]> y1pkijrw4ke54nd9jejkjdosxdqx-uw-_jazeftfaz7cw-8ocz2ldqhdqy-hyfbl3rk1wtjcat3flwDefinitivi i Regolamenti Gelmini. Devastanti gli effetti

Con la firma del Presidente della Repubblica si conclude l’iter procedurale dei primi due Regolamenti attuativi dell’art. 64 della legge 133 che diventano pertanto definitivi. Com’è noto i Regolamenti approvati riguardano la riorganizzazione della rete scolastica, l’utilizzo delle risorse umane, la revisione dell’assetto ordinamentale della scuola dell’infanzia e del primo ciclo dell’istruzione. Con la prossima pubblicazione in Gazzetta Ufficiale i due Regolamenti potranno entrare immediatamente in vigore e, tra l’altro, consentire il varo del decreto interministeriale sugli organici atteso, con la relativa circolare, nei prossimi giorni. Vediamo, a questo punto, di riepilogare in sintesi quali sono gli effetti sulla scuola pubblica.

La riduzione del tempo scuola e dell’offerta formativa
Innanzi tutto con i nuovi regolamenti per la prima volta nella scuola dell’obbligo il tempo scuola arretra e si riduce anche l’offerta formativa rivolta agli adulti . Già dal prossimo anno scolastico la riduzione degli organici e delle compresenze impedirà a molte classi della scuola primaria di mantenere l’offerta formativa di trenta ore settimanali e/o di confermare i rientri pomeridiani perché non ci saranno le disponibilità di personale docente e ausiliario per coprire la mensa scolastica.
Anche nella scuola secondaria di primo grado il tempo scuola arretra, tutti i modelli di tempo normale con orari superiori alle 30 ore settimanali non

saranno più possibili e il tempo prolungato sarà pesantemente ridotto a causa dei nuovi vincoli da rispettare per autorizzarlo (garantire il funzionamento di un corso intero ed esistenza di strutture e servizi per almeno due o tre rientri pomeridiani).
Nell’istruzione degli adulti per il prossimo anno scolastico si prevede un taglio di 1500 insegnanti ed una conseguente riduzione dei moduli e dei corsi la cui attivazione dovrà far riferimento non più agli iscritti ma alla serie storica degli studenti scrutinati e che hanno conseguito una certificazione relativa ai saperi previsti per l’obbligo di istruzione.
Nella scuola primaria il disegno del governo di riduzione del tempo scuola è assai più radicale e punta a far diventare “tempo normale” l’articolazione oraria di 24 ore settimanali (la più coerente con il modello del maestro unico), ma dopo gli scioperi e le manifestazioni dello scorso autunno ha dovuto limitarsi a proporla e a sponsorizzarla. Con scarso successo visto che solo il 3% dei genitori ha scelto questo modello nelle iscrizioni.
La riduzione del tempo scuola nella scuola di base non risponde alle esigenze di offrire a tutti maggiori opportunità di successo scolastico né alle esigenze familiari e sociali.
In questi anni la diffusione del tempo pieno e prolungato e in generali di modelli scolastici con tempi lunghi e distesi ha ridotto la dispersione nella scuola di base e ha potenziato le capacità di decondizionamento sociale della scuola.

L’imposizione del modello del maestro unico nella scuola primaria
Il regolamento del primo ciclo impone alla scuola primaria il modello maestro unico o prevalente a partire dalle prime classi del prossimo anno scolastico, mentre il tempo pieno (25% delle attuali classi) continuerà ad avere due docenti per classe e si potrà attivare nei limiti dell’organico assegnato (rimane confermato il numero dei posti attivati complessivamente per l’a.s. 2008/09).
Le compresenze sono cancellate in tutte le classi della scuola primaria che, in questo modo, perde la principale risorsa per realizzare attività essenziali: recupero, percorsi individualizzati, attività di arricchimento, laboratori, uscite didattiche.
Inoltre, la decisione di imporre il modello del maestro unico attraverso una norma generale rappresenta una palese invasione di campo dell’autonomia scolastica sulla base della quale (vedi Dpr 275/99) le decisioni circa le modalità di organizzazione didattica sono di competenza delle scuole.
Vengono in questo modo eliminati tutti gli aspetti qualitativi che hanno fino ad oggi permesso alla scuola primaria italiana di conseguire risultati positivi riconosciuti in tutte le indagini internazionali: gruppo docente corresponsabile, specializzazione degli insegnanti per ambiti disciplinari, programmazione unitaria, tempi distesi, compresenze per individualizzare i percorsi e arricchire i curricoli.

L’insegnamento solo frontale
Con l’eliminazione di tutte le compresenze dei docenti nella scuola primaria e la riconduzione di tutte le cattedre a 18 ore settimanali nella scuola secondaria di primo grado, nel primo ciclo dell’istruzione saranno possibili solo modalità di insegnamento di tipo frontale.
In questo modo sparisce ogni traccia di funzionalità dell’organico dei docenti all’autonomia scolastica. L’autonomia didattica e organizzativa attribuita alle istituzioni scolastiche è una prerogativa esercitabile in presenza di una quota di risorse sufficiente a rendere più flessibile l’offerta formativa. Un monte orario delle risorse professionali assegnate in modo corrispondente al monte orario delle lezioni da impartire agli alunni riduce praticamente a zero le opportunità di flessibilità di organizzazione didattica (gruppi di recupero, classi aperte, laboratori, …) e con esse la principale potenzialità dell’autonomia scolastica per garantire il successo formativo a tutti gli studenti.
L’azzeramento della contemporaneità docente e di ogni altra disponibilità oraria dei docenti comporta anche difficoltà nell’organizzazione del servizio mensa, nella realizzazione delle uscite didattiche, nella copertura delle supplenze brevi, nell’alfabetizzazione linguistica e nell’integrazione degli alunni stranieri, nelle attività alternative per chi non si avvale dell’insegnamento della religione cattolica.

L’indebolimento dell’insegnamento della lingua straniera
L’insegnamento della lingua straniera nella scuola elementare sarà affidato solo agli insegnanti di classe specializzati, attualmente questo insegnamento è assicurato a tutte le classi grazie a 11.200 specialisti di lingua straniera. Gli insegnanti specialisti saranno eliminati in tre anni, 2000 dal prossimo anno scolastico, mentre gli insegnanti di classe necessari a sostituirli dovrebbero essere formati con non meglio precisati corsi triennali di formazione linguistica, di cui fino a d oggi non si sa nulla. Il regolamento per la razionalizzazione prevede però che in caso di necessita gli insegnanti di classe possano anche essere utilizzati anche solo dopo un anno di formazione. Non ci si può attendere nulla di buono per la qualità dell’insegnamento della lingua straniera da questa fretta e improvvisazione, già dal prossimo settembre gli insegnanti di classe che sostituiranno gli specialisti tagliati difficilmente avranno acquisto la competenza linguistica necessaria.
Nella scuola secondaria di primo grado si prevede la possibilità che le famiglie optino per l’inglese potenziato di 5 ore settimanali a scapito della seconda lingua straniera. Una decisione non in linea con quanto accade nel resto d’Europa dove invece si punta al plurilinguismo, destinata a rendere i nostri giovani più deboli culturalmente rispetto ai loro coetanei europei e che condanna il nostro Paese ad una subalternità linguistica che non ha eguali in Europa.

L’aumento del numero di alunni per classe
Aumenta il numero massimo e minimo di alunni per classe e quindi ci saranno meno classi e più affollate. Nella scuola dell’infanzia il minimo diventa di 18 e il massimo 26 elevabile a 29 in caso di iscrizioni in eccedenza, nella scuola primaria minimo 15 e massimo 26 elevabile a 27 in caso di resti, nella scuola secondaria di primo grado minimo 18 e massimo 27 elevabile a 28 in caso di resti, nella scuola secondaria superiore 27 è il numero minimo per la costituzione delle prime classi elevabile a 30 in caso di resti nella secondaria.
In presenza di alunni disabili secondo il regolamento le classi non possono avere, di norma, più di 20 alunni, affermazione che, a parte l’ambiguità burocratica del “di norma”, viene ancora più affievolita dal comma successivo che sostiene che le stesse classi possono essere costituite anche in deroga al limite previsto dei 20 alunni per classe.
Non è difficile immaginare le conseguenze dell’aumento del numero di alunni in classi sempre più eterogenee e multiculturali: crescita dell’insuccesso scolastico e della selezione, accentuazione dei problemi comportamentali e disciplinari. Meno insegnanti in classi più problematiche senza strumenti quali le compresenze per interventi individualizzati creano il terreno favorevole per il ritorno a forme di segregazione scolastica, le classi ponte della Lega o il ritorno delle classi differenziali.
La situazione può diventare preoccupante anche sotto il profilo della sicurezza a causa delle pessime condizioni della nostra edilizia scolastica, tanto che lo stesso regolamento prevede il rinvio di un anno dell’applicazione dei nuovi parametri nelle scuole che saranno comprese in un piano di riqualificazione dell’edilizia scolastica definito dal Ministero.

La riorganizzazione della rete scolastica e la programmazione territoriale
Regioni ed Enti locali, intanto, hanno imposto al Governo un netto arretramento sul terreno delle competenze in merito alla rete scolastica ed alla programmazione dell’offerta formativa. Il Governo dopo aver fatto marcia indietro sul commissariamento per decreto delle Regioni, ora, nell’ultima versione del decreto, rinuncia definitivamente ad imporre loro criteri e parametri. Ogni decisione in materia è rinviata ad una intesa in Conferenza Stato Regioni da raggiungere entro il prossimo 15 giugno. Il Governo conferma l’obiettivo di conseguire dalla riorganizzazione della rete scolastica risparmi pari a 85 milioni di euro, ma l’ultima parola spetterà inevitabilmente alle Regioni, cui l’art. 117 della Costituzione attribuisce le competenze a decidere su questa materia. L’ultimo colpo ai tentativi del Governo di ingerire nelle prerogative delle Regioni è stato inferto dal pur cauto Consiglio di Stato, che ha sì dato parere favorevole, ma ha anche costretto il Governo a cambiare il testo, rilevando l’impossibilità di affidare ai dirigenti regionali dell’amministrazione statale la ripartizione degli organici (sulla materia si è espressa la Corte costituzionale con la sentenza n. 13/2004). Si tratta di cambiamenti importanti, soprattutto perché evidenziano la possibilità di una via alla razionalizzazione alternativa ai tagli imposti dall’alto. Regioni ed Enti Locali, una volta in possesso delle leve della programmazione dell’offerta formativa, sono infatti i soggetti più idonei e motivati a mettere in atto interventi per riorganizzare rete e risorse e per reinvestire nel sistema scolastico. Se, invece, le Regioni nell’intesa con il Governo accettassero criteri e parametri che il Governo ha tentato di imporre loro nelle precedenti versioni del regolamento verrebbero chiuse oltre 1000 piccole scuole in particolare nei comuni minori.

Dall’approvazione all’attuazione

L’attuazione di questi due regolamenti disastrosi per la scuola pubblica sarà tutt’altro che semplice. Già in passato (vedi ad es. riforma Moratti) si è verificato uno scarto tra l’approvazione delle norme e la loro concreta attuazione. Occorre tener presente che i provvedimenti Gelmini incontrano notevoli resistenze nel mondo della scuola, tra i genitori e gli insegnanti, e in buona parte dell’opposizione politica e delle organizzazioni sindacali. Come non ricordare inoltre che il Consiglio Nazionale della Pubblica Istruzione si è espresso negativamente o che i genitori hanno scelto compattamente nelle iscrizioni i modelli scolastici che il Ministro intende eliminare?
Non solo, ma Regioni ed Enti Locali hanno espresso parere sfavorevole sul regolamento sulla scuola dell’infanzia e il primo ciclo ed hanno difeso le loro prerogative sulla rete scolastica. Per questo diciamo che non sarà facile, né indolore sul piano del consenso politico, portare a termine un’operazione di attacco alla scuola pubblica e di riduzione della sua offerta formativa così pesante.

Come se niente fosse intanto la Gelmini continua imperterrita a sostenere che le richieste delle famiglie sono state accolte e che il tempo pieno avrà un’espansione (addirittura!) del 30% rispetto alle classi esistenti (vedi le recenti dichiarazioni a Porta a porta). I tagli previsti smentiscono clamorosamente queste affermazioni. Non solo non si verifica alcuna espansione del tempo pieno nel Meridione, ove pure ce ne sarebbe bisogno, ma perfino in Lombardia si prospetta una riduzione delle classi a TP. Ad ogni modo, come abbiamo sempre sostenuto, la questione si chiarirà definitivamente e senza ombra di dubbio allorché saranno assegnati gli organici docenti alle scuole. Questa continua a rimanere la vera cartina di tornasole della “riforma” (o controriforma) in atto.
La difesa delle risorse professionali necessarie a garantire una scuola di qualità continua a rimanere la linea del Piave sulla quale attestarsi, per il movimento dei genitori e insegnanti e le forze politiche e sociali di opposizione.

Fabrizio Dacrema e Gianni Gandola

Fonte: scuolaoggi

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/definitivi-i-regolamenti-gelmini-devastanti-gli-effetti/feed/ 0 Valanghe di ricorsi al TAR contro la riforma Gelmini http://www.futuroscuola.org/valanghe-di-ricorsi-al-tar-contro-la-riforma-gelmini/ http://www.futuroscuola.org/valanghe-di-ricorsi-al-tar-contro-la-riforma-gelmini/#comments Mon, 23 Mar 2009 17:51:21 +0000 admin http://www.futuroscuola.org/?p=2356 Visto l’atteggiamento dittatoriale del ministro Gelmini che, per capriccio e/o incompetenza, continua diritta per la sua strada, senza ascoltare le richieste degli italiani (genitori, insegnanti, alunni, CNPI, regioni…), in molti hanno deciso di adire per vie legali.

clicca su link per conoscerne alcune: RICORSI GELMINI

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

DEL LAZIO

RICORSO

[...]]]> Visto l’atteggiamento dittatoriale del ministro Gelmini che, per capriccio e/o incompetenza, continua diritta per la sua strada, senza ascoltare le richieste degli italiani (genitori, insegnanti, alunni, CNPI, regioni…), in molti hanno deciso di adire per vie legali.

clicca su link per conoscerne alcune: RICORSI GELMINI

giustizia_e_questione_moraleTRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

DEL LAZIO

RICORSO

omissis -dati sensibili-

tutti rappresentati e difesi sia congiuntamente che disgiuntamente dagli Avv.ti Avv. Corrado Mauceri, Avv. Sofia Cavini, Avv. Marianna Gorpia, Avv. Luca Marchi, Avv. Francesca Scatolini, Avv. Angela Nozzi, Avv. Chiara Lombardo, Avv. Paolo Solimeno, Avv. Flora Di Giorgio, Avv. Roberto Passini, Avv. Andrea Frosali, Avv. Patrizia Dal Monte, Avv. Lucio Seconnino, Avv. Gabriella Zampieri, Avv. Domenico Fata, Avv. Gabriele Dalle Luche, Avv. Daniele Giannini, Avv. I. Tiribilli, Avv. A. Corallo, Avv. G. Raffaelli, Avv. C. Bolelli, Avv. Fausto Buccellato ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo in Roma, V.le Angelico n. 45, come da mandato in calce al presente atto propongono ricorso

Contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA (da ora MIUR), nella persona del Ministro pro-tempore in carica;

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, nella persona del Ministro pro-tempore in carica;

CONSIGLIO DEI MINISTRI, nella persona del Presidente pro-tempore in carica

per l’annullamento

previa sospensione

della CM n. 4 MIUR prot. n. 381/R.U.U 04 del 15 gennaio 2009 non pubblicata formalmente avente ad oggetto “Iscrizioni alle scuole dell’infanzia e alle scuole di ogni

ordine e grado, riguardanti l’anno scolastico 2009/2010“, nella parte relativa alle iscrizioni nella scuola dell’infanzia e del I ciclo, nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente, ivi compresi tutti gli atti attuativi, non conosciuti

e per quanto occorrer possa

dello schema di Piano Programmatico predisposto dal Ministero dell’Istruzione Università e Ricerca (da ora MIUR) di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze ed a tutt’oggi formalmente non adottato.

FATTO

L’art. 64 del DL 112/08 convertito con modifiche nella L. 133/08 stabilisce: 1. Ai fini di una migliore qualificazione dei servizi scolastici e di una piena valorizzazione professionale del personale docente, a decorrere dall’anno scolastico 2009/2010, sono adottati interventi e misure volti ad incrementare, gradualmente, di un punto il rapporto alunni/docente, da realizzare comunque entro l’anno scolastico 2011/2012, per un accostamento di tale rapporto ai relativi standard europei tenendo anche conto delle necessità relative agli alunni diversamente abili.

2. Si procede, altresì, alla revisione dei criteri e dei parametri previsti per la definizione delle dotazioni organiche del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario (ATA), in modo da conseguire, nel triennio 2009-2011 una riduzione complessiva del 17 per cento della consistenza numerica della dotazione organica determinata per l’anno scolastico 2007/2008. Per ciascuno degli anni considerati, detto decremento non deve essere inferiore ad un terzo della riduzione complessiva da conseguire, fermo restando quanto disposto dall’articolo 2, commi 411 e 412, della legge 24 dicembre 2007, n. 244.

3. Per la realizzazione delle finalità previste dal presente articolo, il Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, sentita la Conferenza Unificata di cui all’articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281 e previo parere delle Commissioni Parlamentari competenti per materia e per le conseguenze di carattere finanziario, predispone, entro quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, un piano programmatico di interventi volti ad una maggiore razionalizzazione dell’utilizzo delle risorse umane e strumentali disponibili, che conferiscano una maggiore efficacia ed efficienza al sistema scolastico.

4. Per l’attuazione del piano di cui al comma 3, con uno o più regolamenti da adottare entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto ed in modo da assicurare comunque la puntuale attuazione del piano di cui al comma 3, in relazione agli interventi annuali ivi previsti, ai sensi dell’articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, su proposta del Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, sentita la Conferenza unificata di cui al citato decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, anche modificando le disposizioni legislative vigenti, si provvede ad una revisione dell’attuale assetto ordinamentale, organizzativo e didattico del sistema scolastico, attenendosi ai seguenti criteri:

a. razionalizzazione ed accorpamento delle classi di concorso, per una maggiore flessibilità nell’impiego dei docenti;

b. ridefinizione dei curricoli vigenti nei diversi ordini di scuola anche attraverso  la razionalizzazione dei piani di studio e dei relativi quadri orari,  con particolare riferimento agli istituti tecnici e professionali;

c. revisione  dei  criteri  vigenti  in  materia di formazione delle classi;

d. rimodulazione dell’attuale organizzazione didattica della scuola primaria ivi compresa la formazione professionale per il personale docente interessato ai processi di innovazione ordinamentale senza oneri aggiuntivi a carico della finanza pubblica;

e. revisione dei criteri e dei parametri vigenti per la determinazione della consistenza complessiva degli organici del personale docente ed ATA, finalizzata ad una razionalizzazione degli stessi;

f. ridefinizione dell’assetto organizzativo-didattico dei centri di istruzione per gli adulti, ivi compresi i corsi serali, previsto dalla vigente normativa;

f-bis. definizione di criteri, tempi e modalità per la determinazione e l’articolazione dell’azione di ridimensionamento della rete scolastica prevedendo, nell’ambito delle risorse disponibili a legislazione vigente, l’attivazione di servizi qualificati per la migliore fruizione dell’offerta formativa;

f-ter. nel caso di chiusura o accorpamento degli istituti scolastici aventi sede nei piccoli comuni, lo Stato, le regioni e gli enti locali possono prevedere specifiche misure finalizzate alla riduzione del disagio degli utenti.

4-bis. Ai fini di contribuire al raggiungimento degli obiettivi di razionalizzazione dell’attuale assetto ordinamentale di cui al comma 4, nell’ambito del secondo ciclo di istruzione e formazione di cui al decreto legislativo 17 ottobre 2005, n. 226, anche con l’obiettivo di ottimizzare le risorse disponibili, all’articolo 1, comma 622, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, le parole da: «Nel rispetto degli obiettivi di apprendimento generali e specifici» sino a: «Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano» sono sostituite dalle seguenti: «L’obbligo di istruzione si assolve anche nei percorsi di istruzione e formazione professionale di cui al Capo III del decreto legislativo 17 ottobre 2005, n. 226, e, sino alla completa messa a regime delle disposizioni ivi contenute, anche nei percorsi sperimentali di istruzione e formazione professionale di cui al comma 624 del presente articolo» (omissis).

La normativa di legge sopra riportata prevede la predisposizione da parte del MIUR di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze di un “Piano programmatico” di interventi e misure finalizzati ad un più razionale utilizzo delle risorse umane e strumentali disponibili e ad una maggiore efficacia ed efficienza del sistema scolastico; il comma 4, in attuazione di detto piano ed in relazione agli interventi ed alle misure annuali ivi individuati, prevede l’adozione di uno o più regolamenti ai sensi dell’articolo 17, comma 2 della legge 23 agosto 1988 n. 400, con i quali si dovrebbe provvedere, anche modificando le disposizioni legislative vigenti, ad una revisione dell’attuale assetto ordinamentale organizzativo e didattico del sistema scolastico.

Con D.L. n. 137 del 1 settembre 2008, convertito con modificazioni in L. n. 169 del 30/10/2008 all’art. 4 è stato previsto: “Nell’ambito degli obiettivi di razionalizzazione di cui all’articolo 64 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nei regolamenti previsti dal comma 4 del medesimo articolo 64 e’ ulteriormente previsto che le istituzioni scolastiche della scuola primaria costituiscono classi affidate ad un unico insegnante e funzionanti con orario di ventiquattro ore settimanali. Nei regolamenti si tiene comunque conto delle esigenze, correlate alla domanda delle famiglie, di una più ampia articolazione del tempo-scuola”.

In data 3.09.2008, il MIUR di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha predisposto lo schema di piano programmatico di interventi “volti ad una maggiore razionalizzazione dell’utilizzo delle risorse umane e strumentali disponibili, che conferiscano una maggiore efficacia ed efficienza del sistema scolastico“; detto schema è stato inoltrato per i prescritti pareri sia alle competenti Commissioni Parlamentari sia alla Conferenza Unificata ex art. 8 Dl.vo n. 281/97. In data 27/11/2008 la VII Commissione della Camera dei Deputati ed in data 03/12/2008 la VII Commissione del Senato hanno espresso i previsti pareri, che, peraltro, contengono numerose condizioni alle quali il MIUR si sarebbe dovuto attenere nell’adozione formale di detto Piano.

A seguito di detti pareri con osservazioni il MIUR di concerto con il Ministro dell’Economia e delle Finanze avrebbe dovuto valutare le osservazioni contenute nei pareri e provvedere successivamente alla formale adozione del  Piano.

A  tutt’oggi, però, detto Piano non è stato formalmente adottato.

Sulla base del “Piano programmatico”, regolarmente adottato dopo l’acquisizione dei prescritti pareri, il Governo avrebbe dovuto emanare i regolamenti di cui all’art. 17, comma 2 della L. n. 400/88, osservando il seguente percorso:

a) proposta del MIUR di concerto con il Ministero dell’Economia e Finanze.

b) Acquisizione del parere della Conferenza Unificata ex D.Lvo n. 281/97.

c) Parere del Consiglio di Stato.

d) Deliberazione del Consiglio dei Ministri.

Nelle more di tale procedimento il MIUR, sulla base di uno schema di regolamento, con l’impugnata C.M. ha impartito le istruzioni per le iscrizioni degli alunni per l’a.s. 2009/2010; tali istruzioni però anticipano una normativa ancora in fieri e sono in contrasto con la normativa attualmente vigente e con tutta l’organizzazione didattica adottata nelle istituzioni scolastiche ed in particolare con il POF di ciascuna scuola che, come è noto, si deve adottare prima dell’inizio dell’anno scolastico.

Si deve peraltro rilevare che, in data 28.01.2009 la Conferenza Unificata ex art. 8 Dl.vo n. 281/97 ha formulato il prescritto parere sullo schema di regolamento; da detto parere si evince in modo inequivocabile che la maggioranza delle Regioni e l’ANCI hanno espresso parere negativo sia con riferimento allo schema di piano programmatico, sia per i tagli degli organici e delle compresenze, sia per l’integrazione scolastica.

Inoltre, in data del 12/02/2009 il Consiglio Nazionale della P.I. ha espresso all’unanimità un parere negativo sullo schema di regolamento, affermando nelle conclusioni: “che le criticità evidenziate compongono un quadro formativo che:

  • Compromette l’efficacia dell’offerta formativa nelle scuole dell’infanzia e nel primo ciclo di istruzione;
  • Lede la dignità dell’istruzione pubblica;
  • Non garantisce pari opportunità di offerta e di scelta nell’intero territorio nazionale”.

Il MIUR, nonostante tali pareri negativi ha mantenuto l’impugnata CM che, in palese violazione della normativa vigente, impartisce disposizioni vincolanti come se il regolamento, ancora in fieri, fosse già in vigore; peraltro, così come lo schema di regolamento, anche la CM contrasta anche con lo schema di Piano Programmatico.

In particolare per quanto riguarda la scuola dell’infanzia la CM de qua prevede l’apertura delle iscrizioni, nelle scuole statali e paritarie, per i bambini che compiono tre anni entro il 31 dicembre 2009 e, in presenza di particolari condizioni (disponibilità di posti, accertamento dell’avvenuto esaurimento di eventuali liste d’attesa), anche ai bambini che compiono i tre anni entro il 30 aprile 2010. Le ore settimanali previste sono 40 (8 ore giornaliere). A richiesta e in base alle disponibilità si potrà arrivare fino a un massimo di 50 ore. Prosegue inoltre l’esperienza delle ‘sezioni primavera’ per i bambini dai 2 ai 3 anni.

Con riferimento alla scuola primaria i genitori sono obbligati ad iscrivere le bambine ed i bambini che compiono i sei anni entro il 31 dicembre 2009. Possono iscriversi anticipatamente anche i bambini che compiono i sei anni entro il 30 aprile 2010. Per le prime classi sarà introdotto l’insegnante unico di riferimento che avrà la responsabilità formativa globale dell’alunno. La CM impugnata prevede che al momento delle iscrizioni i genitori o coloro che esercitano la potestà genitoriale esprimano, in ordine di priorità, le preferenze rispetto all’articolazione dell’orario settimanale: 24 o 27 ore che sono i due modelli di base; le famiglie potranno scegliere anche il modello classi a 30 ore (con attività opzionali) e quello a 40 ore (tempo pieno). La medesima CM prevede però anche l’abolizione delle compresenze. Per le classi successive alle prime continuano i modelli orari in atto.

Per la scuola secondaria di primo grado, la CM prevede che i genitori all’atto dell’iscrizione esprimano la scelta tra i modelli orari di 30 ore o di tempo prolungato di 36 ore (prolungabile fino a 40 ore). Nel modello a 30 ore, 29 saranno di insegnamento curriculare e di potenziamento della lingua italiana. Con riferimento all’insegnamento della lingua straniera, nella CM si legge che le famiglie da quest’anno possono, in sede di iscrizione e con vincolo di non variare tale scelta per l’intero corso della secondaria di primo grado, possono chiedere l’inglese potenziato: 5 ore di inglese, anziché 3 di inglese più 2 di una seconda lingua comunitaria. Le famiglie dunque potranno decidere di impiegare le 2 ore della seconda lingua comunitaria per l’insegnamento dell’inglese.

Alla luce di quanto sopra sommariamente esposto è evidente che il Ministero con la C.M. impugnata non si sia limitato ad informare le famiglie dei provvedimenti in corso di approvazione che potrebbero modificare l’assetto del sistema scolastico, ma ha dato indicazioni operative come se detti provvedimenti fossero stati già adottati e fossero già vincolanti; difatti ha allegato i modelli delle domande di iscrizione redatti in base alla normativa  ancora in corso di adozione.

I ricorrenti sono genitori di bambini che nell’a.s. 2009/2010 dovranno frequentare la scuola dell’infanzia e/o scuola primaria e docenti della scuola dell’infanzia e primaria, tutti interessati al mantenimento dell’attuale assetto organizzativo della scuola dell’infanzia e primaria sia per quanto concerne l’efficacia didattica, sia anche per le concrete esigenze familiari e lavorative.

La contrazione del tempo scuola, l’abolizione delle compresenze, l’introduzione dell’insegnante prevalente sono alcuni degli interventi previsti che incidono in modo fortemente negativo sull’efficacia didattica e sull’organizzazione scolastica con conseguente contrazione anche degli organici del personale della scuola.

DIRITTO

Gli impugnati atti sono illegittimi per i seguenti

MOTIVI

1) VIOLAZIONE DEI PRINCIPI COSTITUZIONALI E SEGNATAMENTE DEGLI ARTT. 3, 33 E 34 COST.

L’art. 3, 2 comma della Costituzione afferma un principio cardine della democrazia del nostro ordinamento costituzionale: il principio di uguaglianza sostanziale: “E’ compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che limitando di fatto la libertà e l’uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese”.

L’illustre giurista ed anche membro dell’Assemblea Costituente, Piero Calamandrei, scriveva nel 1946 (“Il Ponte” n. 1, gennaio 1946 p. 3 – 14): “Il problema della democrazia si pone dunque, prima di tutto come un problema di istruzione” e precisava: “E’ perciò evidente che non si ha vera democrazia la dove l’accesso all’istruzione non è  garantita in misura pari a tutti i cittadini: perchè, importando necessariamente la diversa cultura una diversa possibilità di partecipazione alla vita politica, il privilegio dell’istruzione si risolve necessariamente in privilegio politico”.

In considerazione di tale funzione “costituzionale” della scuola (come affermava Calamandrei) la Costituzione agli artt. 33 e 34 afferma  che “la Repubblica … “istituisce scuole per tutti gli ordini e gradi” e che “la scuola è aperta a tutti” ed infine che “l’istruzione inferiore, impartita per almeno otto  anni,  è  obbligatoria  e  gratuita”.

La Costituzione prevede quindi in materia di istruzione scolastica un  nucleo di norme precettive che impongono allo Stato l’obbligo di organizzare l’offerta di istruzione pubblica non solo in modo corrispondente alla domanda sociale, ma tale da poter effettivamente eliminare tutti quegli ostacoli di ordine economico e sociale che possono precludere il diritto di tutti ed un’istruzione uguale e qualificata.

L’istruzione scolastica non è quindi nel nostro ordinamento costituzionale un servizio pubblico a disposizione dell’utenza, ma è una funzione istituzionale volta a realizzare quell’uguaglianza sostanziale che è la precondizione  della  democrazia  di  un  Paese.

La spesa statale per l’istruzione scolastica ha quindi un carattere assolutamente prioritario e non può condizionare l’offerta formativa statale; la spesa per la scuola statale deve essere, certamente razionale ed efficace, evitando ogni eventuale spreco, ma deve essere comunque adeguata all’effettiva domanda sociale al fine di consentire a tutti l’acquisizione di un’istruzione qualificata. Razionalizzazione della spesa per la scuola significa quindi realizzare una scuola statale e qualificata per tutti.

L’art. 64 della L. n. 133/08 e l’art. 4 della L. n. 169/08 prevedono invece una riduzione della spesa per la scuola statale pari a circa otto miliardi nel triennio 2009/2011 senza alcuna giustificazione logica; si riduce il tempo scuola, si riducono drasticamente gli organici e si modifica l’organizzazione didattica al solo scopo di ridurre la spesa senza alcuna considerazione degli effetti negativi che ne possono derivare; si sono cioè adeguate l’offerta formativa e l’organizzazione didattica all’esigenza, decisa aprioristicamente, di ridurre di circa 8 miliardi  la spesa per la scuola; difatti l’art. 64 della L. n. 133/08 quantifica l’importo della riduzione della spesa nel triennio, limitandosi ad indicare soltanto alcuni settori di intervento: aumento del rapporto docenti/studenti ed all’art. 4 del D.L. n. 137/08 l’introduzione del cd maestro unico demandando l’individuazione di tutti gli altri settori di intervento ai successivi provvedimenti regolamentari.

Il legislatore quindi non ha previsto una riduzione della spesa per eliminare determinate spese superflue, ma ha deciso a priori la riduzione nel triennio della spesa di circa 8 miliardi per esigenze di contenimento della spesa pubblica a prescindere dell’effettivo fabbisogno della scuola e quindi anche con una possibile contrazione dell’offerta formativa e soprattutto con un sacrificio della qualità di tale offerta.

Si deve inoltre rilevare che il settore del sistema scolastico individuato con l’impugnata CM (la scuola primaria) è quello più qualificato e più importante per la funzione determinante che la formazione primaria ha nel processo formativo.

Con l’art. 4 della L. n. 169/08 si prevede una trasformazione del modello didattico in vigore nella scuola primaria (il cd modulo di cui all’art. 121 del D.Lgs. n. 297/94) con il modello del cd insegnante unico; anche tale ripristino di un modello didattico, ormai superato, è stato disposto non sulla base di una valutazione adeguata degli aspetti didattici e pedagogici ritenuti più idonei, ma soltanto sulla base dell’esigenza di ridurre la spesa, senza alcuna considerazione sulla conseguente dequalificazione dell’attività didattica.

Come si è già prima rilevato, il CNPI che è l’organo che ha una specifica competenza di consulenza tecnica e professionale per il Ministro (art. 23 Dlvo n. 297/94) con un voto unanime ha giudicato tali innovazioni lesive dell’efficacia didattica e della dignità formativa.

La normativa di legge su cui si fonda l’impugnata CM è pertanto palesemente illegittima perchè, comportando pesanti ed ingiustificati tagli alla spesa per la scuola statale, comprome la funzione istituzionale dell’istruzione pubblica, così come strutturata dal combinato disposto degli artt. 3, 33 e 34; tale funzione per la sua rilevanza costituzionale non può difatti essere compressa con logiche finanziarie, ma deve essere garantita nel massimo delle potenzialità.

2) VIOLAZIONE DELL’ART. 64 DEL 25.6.2008 N. 112 CONVERTITO CON MODIFICAZIONI NELLA LEGGE 6.8.2008 N. 133 E VIOLAZIONE DELL’ART. 97 COST.

Come si è prima rilevato l’art. 64 ha previsto un procedimento complesso che presuppone anzitutto l’adozione di un Piano Programmatico di interventi; a tale fine il MIUR di concerto con il Ministero dell’Economia predispone detto Piano, sentita la Conferenza Unificata di cui all’art. 8 del D.Lgs. n. 281/97 e previo parere della Commissione Parlamentare; quindi l’iter previsto dal legislatore era il seguente:

a) Definizione di uno schema di piano da sottoporre all’esame della Conferenza Unificata ed alle Commissioni parlamentari;

b) parere della Conferenza Unificata ex art. 8 DL.gs n. 281/97;

c) parere delle Commissioni parlamentari;

d) adozione formale del piano programmatico.

Difatti, dopo avere sentito la Conferenza Unificata e dopo avere acquisito il previo parere delle Commissioni Parlamentari il MIUR di concerto con il Ministero dell’Economia avrebbe dovuto predisporre il piano.

Quindi è chiaro che il Piano Programmatico si sarebbe dovuto adottare dopo l’acquisizione dei pareri; del resto se il legislatore ha richiesto l’acquisizione di detti pareri, è logico che il Piano avrebbe dovuto anzitutto considerare detti pareri e che quindi doveva essere adottato successivamente a tali pareri.

E’ pure evidente che per acquisire i pareri il MIUR avrebbe dovuto predisporre uno schema o  una bozza di piano; e difatti ciò è stato fatto; sia la Conferenza Unificata che le Commissioni parlamentari hanno esaminato lo schema di piano ed hanno formulato il prescritto parere con numerose osservazioni.

I pareri erano senza dubbio consultivi e non vincolanti; quindi il MIUR non era tenuto ad uniformarsi a tali pareri, ma era tenuto ad esaminarli e ad emanare il Piano dopo averli esaminati.

Dagli atti che si conoscono allo stato attuale non risulta però che dopo l’acquisizione dei pareri sia stato adottato di concerto con il Ministero dell’Economia il Piano Programmatico; di conseguenza l’impugnata CM che anticipa i regolamenti è illegittima anche perchè il MIUR non ha mai adottato di concerto con il Ministero dell’Economia il Piano Programmatico degli interventi che è il necessario presupposto dei regolamenti.

Nè lo schema presentato alle Commissioni Parlamentari ed alla Conferenza Unificata può essere considerato il piano previsto dell’art. 64 citato, anche perchè il piano programmatico doveva essere adottato ovviamente dopo l’acquisizione dei pareri; peraltro detti pareri sono stati formulati con molte osservazioni; quindi il MIUR, pur non essendo vincolato ad uniformarsi, avrebbe dovuto prendere in esame anche tali osservazioni.

Per compiutezza di difesa si deve ipotizzare che per il MIUR lo schema di Piano presentato alle Commissioni Parlamentari ed alla Conferenza Unificata sia da considerarsi il Piano Programmatico previsto dall’art. 64 citato; in tale caso però è evidente che tale Piano è stato predisposto prima dell’acquisizione dei prescritti pareri e quindi senza  tenerne conto; di conseguenza è palesemente illegittimo.

Si deve infine ipotizzare che il MIUR abbia ritenuto di adottare, dopo l’acquisizione dei prescritti pareri, lo schema già predisposto, senza fare alcuna modificazione; in tale caso però il Piano Programmatico, eventualmente adottato in tale modo, si deve ritenere pur sempre illegittimo perchè manca il concerto con il Ministero dell’Economia e comunque non è stato in alcun modo formalmente adottato; essendo un atto presupposto rispetto ai regolamenti era ovviamente necessaria la formale adozione del Piano con l’espresso riferimento ai pareri acquisiti.

3) VIOLAZIONE DELL’ART. 97 COST. ED ECCESSO DI POTERE PER MANIFESTA ILLOGICITA’ ED INGIUSTIZIA.

La stessa normativa è palesemente illegittima per manifesta irragionevolezza; difatti detta normativa si propone la razionalizzazione della spesa per l’istruzione e nello stesso tempo prevede interventi che, come ha affermato il CNPI (che è l’organo tecnico che meglio di ogni altro organo può valutare la coerenza e l’incidenza positiva o negativa degli interventi), inficiano l’efficacia didattica del sistema scolastico ed in particolare delle scuola primaria riconosciuta anche a  livello internazionale il settore dell’istruzione più efficace; non realizza quindi il fine dichiarato, ma il risultato opposto: la dequalificazione della scuola pubblica.

Detta normativa, come si è prima rilevato, è stata introdotta per effetto di due Decreti Legge, convertiti in legge con voto di fiducia e quindi senza un’adeguata discussione in Parlamento, ma soprattutto senza un’adeguata indagine da parte del Governo, Ministero e Parlamento sulla validità, sotto il profilo dell’efficacia didattica, delle innovazioni previste.

Il Consiglio Nazionale P.I., sentito con riferimento allo schema di regolamento applicativo per la scuola dell’infanzia e per il I ciclo, come si è  prima rilevato, ha espresso un parere fortemente e totalmente negativo non solo sullo schema di regolamento, ma anche sulla normativa di legge che ne è il presupposto.

Non c’è dubbio pertanto che la normativa dell’art. 64 L. n. 137/08 e dell’art. 4 della L. n. 169/08 sia censurabile anche per manifesta illogicità e contraddittorietà tra le finalità che il legislatore si propone (la razionalizzazione della spesa dell’istruzione) e l’efficacia concreta di tali interventi che invece dequalificano il sistema scolastico e quindi per violazione dell’art. 97 Cost. con conseguente illegittimità dell’impugnata CM.

4) ILLEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE DELL’ART. 64, 3° E 4° COMMA DEL D.L. 25.6.2008 N. 112, CONVERTITO CON MODIFICAZIONI NELLA LEGGE 6.8.2008 N. 133 E DELL’ART. 4 DL 01/09/2008 N. 137, C.TO IN L. 30/10/2008, N. 169 PER VIOLAZIONE DELL’ART. 77 E 97 DELLA COSTITUZIONE.

Il secondo comma dell’art. 77 della Costituzione testualmente recita “Quando, in casi straordinari di necessità e d’urgenza, il Governo adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si riuniscono entro cinque giorni”.

Presupposto dell’esercizio del potere legislativo da parte del Governo a mezzo della decretazione d’urgenza è la sussistenza di una situazione oggettiva e straordinaria che renda necessaria ed urgente l’adozione di un decreto avente forza di legge; per la decretazione di urgenza da parte del Governo occorre quindi il concorso di tre necessarie condizioni:

a)      la straordinarietà della circostanza e cioè la non prevedibilità di essa;

b)      la necessarietà dell’intervento;

c)      l’urgenza.

Nel caso in esame l’art. 64 ha previsto una riduzione della spesa per la scuola per complessivi 8 miliardi nel triennio; tale intervento prevede un percorso articolato prima con un piano programmatico e dopo con l’adozione di uno o più regolamenti nell’arco di dodici mesi con un’indicazione generica dei relativi settori di intervento.

A parte le considerazioni, prima svolte sull’inopportunità di tale intervento, è fuor di dubbio che nel caso in esame le tre necessarie condizioni per la decretazione di urgenza non sussistevano. E’ sufficiente rilevare che si tratta di interventi previsti nel giugno 2008, che ancora a tutt’oggi sono in corso di perfezionamento; quindi il ricorso alla decretazione di urgenza era privo di alcun fondamento ed è palesemente irragionevole, oltre che lesivo delle prerogative del Parlamento.

E’ vero che entrambi i Decreti legge n.112/08 e 137/08 sono stati convertiti in legge, ma la conversione in legge per le sue stesse modalità procedimentali, non può sanare l’uso arbitrario da parte del Governo di un potere che non aveva.

Sotto tale profilo la Corte Costituzionale con sentenza n. 128/2008 ha chiaramente evidenziato che “Questa Corte, con recente pronuncia (sentenza n. 171 del 2007), nel dichiarare l’illegittimità costituzionale di un decreto-legge, convertito in legge con modificazioni, per difetto dei requisiti di cui all’art. 77, comma secondo, della Costituzione, ha affermato, richiamando una precedente decisione (sentenza n. 29 del 1995), che la preesistenza di una situazione di fatto comportante la necessità e l’urgenza di provvedere tramite l’utilizzazione di uno strumento eccezionale, quale il decreto-legge, costituisce un requisito di validità costituzionale dell’adozione del predetto atto, di modo che l’eventuale evidente mancanza di quel presupposto configura in primo luogo un vizio di illegittimità costituzionale del decreto-legge che risulti adottato al di fuori dell’ambito applicativo costituzionalmente previsto”. La sentenza prosegue nell’affermare che “tale difetto di presupposti, «una volta intervenuta la conversione, si traduce in un vizio in procedendo della relativa legge» ed ha escluso, con ciò, l’eventuale efficacia sanante di quest’ultima, dal momento che «affermare che tale legge di conversione sana in ogni caso i vizi del decreto, significherebbe attribuire in concreto al legislatore ordinario il potere di alterare il riparto costituzionale delle competenze del Parlamento e del Governo quanto alla produzione delle fonti primarie”.

Alla luce anche dell’orientamento ormai pacifico della giurisprudenza i due decreti legge sui quali si fondano gli impugnati atti sono illegittimi per violazione dell’art. 77 Cost. con conseguente illegittimità di tutti gli atti conseguenti.

5) VIOLAZIONE DELL’ART. 3, 33 E 34 COST. CONCERNENTE IL PRINCIPIO DELL’AUTOSUFFICIENZA DEL SISTEMA SCOLASTICO STATALE.

La CM n. 4/09 per la scuola dell’infanzia prevede tra l’altro: “l’offerta formativa per la scuola dell’infanzia è assicurata da Stato, Comuni e scuole paritarie”; la CM muove dal presupposto che anche le scuole private paritarie concorrono all’offerta formativa statale e che quindi sia previsto, almeno per le scuole dell’infanzia, un sistema integrato tra scuole statali e scuole private paritarie; di conseguenza esclude a priori l’adeguamento dell’offerta della scuola dell’infanzia statale alla complessiva domanda sociale; la scuola dell’infanzia privata non sarà liberamente scelta, ma in talune realtà sarà l’unica offerta perchè non ci sarà una scuola statale per tutti.

Una tale ipotesi contrasta però in modo palese con l’art. 33 Cost. sotto tre profili:

1) il secondo comma dell’art. 33 impone alla Repubblica l’obbligo di istituire scuole statali per tutti gli ordini e gradi e quindi anche le scuole dell’infanzia; afferma cioè il principio dell’autosufficienza del sistema scolastico statale;

2) l’art. 34 afferma il principio secondo cui la scuola statale deve essere aperta a tutti e quindi l’offerta della scuola statale deve essere corrispondente alla domanda sociale.

3) Lo Stato deve garantire a tutti l’accesso alla scuola dell’infanzia statale al fine di garantire a tutti il diritto di accedere ad un insegnamento pluralista e non confessionale, e quindi alternativo all’insegnamento della scuola privata paritaria che può essere confessionale.

Si deve difatti rilevare che l’art. 33 Cost. al 4 comma, laddove prevede la parità scolastica stabilisce che “la legge nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non statali che chiedono la parità, deve assicurare ad esse piena libertà …”, cioè deve garantire alle scuole private la libertà di scegliere di essere scuole cd di tendenza e quindi anche di orientamento confessionale.

Di conseguenza le scuole dell’infanzia private paritarie, potendo legittimamente prevedere un progetto educativo orientato in senso confessionale (di qualsiasi confessione), non sono tenute a garantire la libertà di insegnamento ed il pluralismo culturale; gli insegnanti difatti per contratto collettivo devono impegnarsi a realizzare “l’indirizzo educativo in coerenza con i principi cui si ispira l’istituzione” e la Corte Costituzionale in una nota sentenza (n. 195/1972) ha affermato che la libertà di istituire scuole di tendenza prevale sulla libertà di insegnamento, nel senso che gli insegnanti di una scuola privata devono concorrere alla realizzazione del progetto educativo della scuola, anche se di orientamento confessionale.

Scuole statali e scuole private paritarie non possono quindi garantire lo stesso insegnamento; la frequenza di una scuola statale o di una scuola privata non può essere determinata dalla carenza di scuole statali; la scelta di una scuola privata che può essere di tendenza, deve essere assolutamente libera.

Si deve inoltre rilevare che la frequenza della scuola dell’infanzia privata comporta l’onere di una retta e quindi comporta un’ulteriore discriminazione; non tutti difatti possono accedere anche per motivi economici alle scuole dell’infanzia private; di conseguenza, in mancanza di un’offerta pubblica corrispondente alla domanda sociale, molti bambini sarebbero ingiustamente esclusi.

Le scuole private non possono quindi concorrere a formare l’offerta scolastica complessiva; tale offerta deve essere garantita, come afferma la Costituzione, dallo Stato e deve essere garantita a tutti al fine di evitare ogni possibile discriminazione tra gli alunni; tutti i bambini hanno difatti diritto di potere frequentare la scuola dell’infanzia statale che garantisce una formazione pluralista e non confessionale.

Il sistema integrato tra pubblico e privato, previsto dalla CM n. 4/09 oltre a contrastare con il principio dell’autosufficienza del sistema scolastico statale (art. 33 e 34 Cost.) comporterebbe una palese ed inammissibile discriminazione in quanto alcuni alunni, in violazione anche dell’art. 3 Cost., sarebbero ingiustamente esclusi dalle scuole statali e costretti a frequentare le scuole private che possono essere di orientamento confessionale.

6) VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELL’AUTONOMIA SCOLASTICA DI CUI AGLI ARTT. 33, 1 COMMA E 117, 2 COMMA COST. E DELL’ART. 3 DPR N. 275/1999.

Come si è già rilevato, l’art. 33 al primo comma afferma il principio della libertà di insegnamento che comporta l’autonomia del sistema scolastico statale; l’art. 33 della Costituzione coniuga quindi il principio generale della libertà di insegnamento (“la scienza e l’arte sono libere e libero ne è l’insegnamento”) con l’esigenza delle norme generali dell’istruzione (“la Repubblica detta la norme generali dell’istruzione”).

La giusta esigenza di un progetto culturale e didattico nazionale deve quindi nel nostro ordinamento conciliarsi con il principio democratico del pluralismo culturale e quindi della libertà di insegnamento (cioè didattica e metodologica).

La giusta istituzionalizzazione dell’istruzione scolastica non deve però comportare la statalizzazione della didattica e della cultura; è quindi necessario un giusto equilibrio tra le finalità generali dell’istruzione scolastica che lo Stato deve definire con le norme generali sull’istruzione ed i contenuti e metodi specifici che devono essere demandati al mondo della scuola.

La libertà di insegnamento esclude quindi la cd didattica e/o pedagogia di Stato che è la caratteristica dei regimi totalitari e che caratterizzava il regime fascista che con il Ministero della Cultura Popolare stabiliva gli indirizzi culturali e didattici della scuola del regime.

La libertà di insegnamento di ciascun insegnante nel nostro ordinamento costituzionale è vista quindi nell’ambito di un sistema nazionale in cui ciascun insegnante concorre con il proprio contributo a formare il progetto culturale nazionale; non quindi una libertà da un progetto nazionale, ma libertà in un progetto condiviso e partecipato.

Deve esserci una sintesi tra libertà di insegnamento e le norme generali sull’istruzione; a tale fine è però necessario che le norme nazionali che attengono alle scelte culturali, metodologiche, didattiche e pedagogiche non siano etereimposte, ma siano partecipate e condivise e soprattutto rispettose degli ambiti che, nel progetto unitario a livello nazionale, devono essere demandate all’autonomia scolastica.

A tale fine l’art. 117, 2 comma della Costituzione prevede  espressamente che la legislazione statale e regionale in materia di istruzione devono salvaguardare l’autonomia delle istituzioni scolastiche; la Corte Costituzionale nella sentenza n. 13/2004 ha a tale proposito precisato “è assorbente il rilievo che tale autonomia non può risolversi nella incondizionata libertà di autodeterminazione, ma esige soltanto che a tali istituzioni siano lasciati adeguati spazi di autonomia che le leggi statali e quelle regionali, nell’esercizio della potestà legislativa concorrente, non possono pregiudicare”.

Sulla base dei suesposti principi è evidente che il legislatore nella definizione delle norme generali sull’istruzione e di un progetto culturale nazionale non può nè imporre modelli didattici rigidi nè, tanto meno, intervenire con provvedimenti restrittivi che vanificano i progetti definiti dalle istituzioni scolastiche.

A tale proposito si deve rilevare che l’art. 3 del DPR n. 275/99 (Regolamento sull’autonomia scolastica) stabilisce: “(Piano dell’offerta formativa) 1. Ogni istituzione scolastica predispone, con la partecipazione di tutte le sue componenti, il Piano dell’offerta formativa. Il Piano è il documento fondamentale costitutivo dell’identità culturale e progettuale delle istituzioni scolastiche ed esplicita la progettazione curricolare, extracurricolare, educativa ed organizzativa che le singole scuole adottano nell’ambito della loro autonomia. 2. Il Piano dell’offerta formativa è coerente con gli obiettivi generali ed educativi dei diversi tipi e indirizzi di studi determinati a livello nazionale a norma dell’articolo 8 e riflette le esigenze del contesto culturale, sociale ed economico della realtà locale, tenendo conto della programmazione territoriale dell’offerta formativa. Esso comprende e riconosce le diverse opzioni metodologiche, anche di gruppi minoritari, e valorizza le corrispondenti professionalità. 3. Il Piano dell’offerta formativa è elaborato dal collegio dei docenti sulla base degli indirizzi generali per le attività della scuola e delle scelte generali di gestione e di amministrazione definiti dal consiglio di circolo o di istituto, tenuto conto delle proposte e dei pareri formulati dagli organismi e dalle associazioni anche di fatto dei genitori e, per le scuole secondarie superiori, degli studenti. Il Piano è adottato dal consiglio di circolo o di istituto 4. Ai fini di cui al comma 2 il dirigente scolastico attiva i necessari rapporti con gli enti locali e con le diverse realtà istituzionali, culturali, sociali ed economiche operanti sul territorio. 5. Il Piano dell’offerta formativa è reso pubblico e consegnato agli alunni e alle famiglie all’atto dell’iscrizione.”

La CM impugnata prevedendo i moduli orari, l’esclusione delle compresenze e l’organizzazione didattica ha, però, illegittimamente invaso la sfera riservata all’autonomia scolastica proponendo addirittura una pedagogia governativa che mal si addice ad una società democratica.

Peraltro, l’art. 3 del DPR 275/99 citato, prevede, all’ultimo comma che “il POF (Piano dell’offerta formativa) è consegnato agli alunni e alle famiglie all’atto dell’iscrizione”.

E’ di tutta evidenza, quindi, che le iscrizioni debbano essere fatte sulla base dei modelli didattici adottati nel POF di ciascuna scuola sulla base della normativa vigente e non sulla base di una CM adottata, peraltro, sulla base di regolamenti ancora inesistenti.

Nè si può sostenere che l’art. 4 del DL n. 133/08, c.to in L. n. 169/08 ha introdotto per la scuola primaria un modello didattico nuovo rispetto a quello previsto in precedenza e che pertanto detta CM trova fondamento nella normativa di legge, pur in assenza del regolamento applicativo.

La normativa dell’art. 4 della citata legge per la sua genericità non è immediatamente applicativa senza un puntuale regolamento, che difatti lo stesso art. 4 prevede espressamente.

La CM si fonda su una normativa di legge generica e di dubbia legittimità costituzionale e di per sè inidonea ad abrogare la normativa precedente e pertanto allo stato è inapplicabile.

Non c’è dubbio pertanto che tale circolare sia illegittima per violazione del principio dell’autonomia scolastica e per violazione dell’art. 3 DPR n. 275/99.

7) VIOLAZIONE DELL’ART. 4 D.L. N. 133/08, C.TO IN L. 169/08 E DEL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA DI CUI ALL’ART. 3 COST. E DEL DIRITTO ALL’ISTRUZIONE DI CUI AGLI ARTT. 33 E 34.

Con la CM n. 04/2009 il Ministro per la scuola primaria propone ai genitori quattro modelli didattici, stabilendo che successivamente i modelli didattici di ciascuna istituzione scolastica saranno definiti sulla base delle dotazioni organiche che saranno assegnate.

L’art. 4 del DL n. 133/08, c.to in L. 169/08 stabilisce però: “Nei regolamenti si tiene comunque conto delle esigenze, correlate alla domanda delle famiglie, di una più ampia articolazione del tempo-scuola”.

Di conseguenza la scelta del tempo scuola da parte delle famiglie non può essere subordinata alla dotazione degli organici; al contrario le dotazioni degli organici devono essere correlate alle scelte della famiglia.

Peraltro la prospettata subordinazione delle scelte delle famiglie alla consistenza degli organici comporterebbe che in talune scuole le esigenze possono essere soddisfatte ed in altre invece possono non essere soddisfatte per effetto degli organici inadeguati con conseguente ingiusta discriminazione.

La CM è pertanto illegittima perchè stravolge la stessa norma dell’art. 4 e comunque viola il principio della parità di trattamento per quanto attiene il diritto all’istruzione.

8) ILLEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE DELL’ART. 64, 3° E 4° COMMA DEL D.L. 25.6.2008 N. 112, C.TO IN L. 6.8.2008 N. 133 E DELL’ART. 4 DL N. 137/08 C.TO IN L. 169/08 PER VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3, 70 97 E 117 DELLA COSTITUZIONE. ILLEGITTIMITA’ DERIVATA.

Il comma 4 dell’art. 64 del DL. 112/08 convertito nella legge 133/08, per l’attuazione del Piano programmatico e dell’art. 4 del DL n. 133/08 c.to in L. n. 169/08 saranno emanati regolamenti ex art. 17 comma 2 della L. 400/88 che possono avere contenuto modificativo delle disposizioni legislative vigenti (cd “delegificazione”).

Tale previsione, tuttavia, viola i principi dell’ordinamento in materia di gerarchia delle fonti, nonché la stessa norma richiamata con l’art. 17, comma 2 della legge 23.8.1988 n. 400, sotto due profili:

a) violazione del principio della riserva di legge;

b) violazione del principio della predeterminazione per legge dei criteri generali.

a) Per quanto attiene alla violazione del principio della riserva di legge, lo stesso art. 17, comma 2 della L. n. 400/88, esclude la potestà regolamentare delegata per le materie per le quali è prevista una riserva di legge assoluta; tali potestà regolamentare sarebbe  invece  possibile  per  materie  coperte  da  riserva relativa.

La Costituzione invero non prevede tale distinzione anche perchè per la verità non prevede nemmeno l’ipotesi di una delega del legislatore al potere regolamentare e cioè della cd “delegificazione”; la Costituzione difatti afferma il rigoroso principio della gerarchia delle fonti secondo cui gli atti del Governo che hanno forza di legge e che quindi possono modificare e/o abrogare una precedente legge sono: i decreti legge ed i decreti legislativi.

Ciò premesso, e dando ormai per acquisito nel nostro ordinamento, il regolamento delegato con efficacia abrogativa delle disposizioni di legge, tale principio deve essere osservato in modo scrupoloso in modo da evitare un pericoloso svuotamento del ruolo del Parlamento.

Si è già rilevato che l’istruzione scolastica nel nostro ordinamento costituzionale per il ruolo che deve svolgere (creare condizioni di uguaglianza e garantire a tutti una piena cittadinanza) è una funzione essenziale dello Stato e non uno dei tanti servizi pubblici.

Nello stesso tempo l’istruzione statale in uno Stato democratico non può essere, a differenza dell’istruzione degli Stati totalitari, espressione della maggioranza al potere; difatti l’art. 33 al primo comma afferma il principio fondamentale della libertà di insegnamento e quindi del pluralismo culturale.

Come si è già prima precisato, la libertà di insegnamento deve coniugarsi con un progetto culturale, didattico e pedagogico nazionale; in questo senso la Costituzione all’art. 33, 2 comma ha affermato “la Repubblica detta le norme generali sull’istruzione” nel senso che le norme generali sull’istruzione non possono essere espressione di una maggioranza governativa, ma devono essere espressione di un percorso condiviso e partecipato che deve avere la sua più alta ed ampia sintesi  nel Parlamento e quindi nella legge.

L’attribuzione delle norme generali sull’istruzione alla potestà legislativa del Parlamento è peraltro confermata nell’art. 117 lett. 2 della Costituzione che riserva espressamente allo Stato tale potestà legislativa.

Si deve infine rilevare che la necessità che le norme generali sull’istruzione siano espressione di una larga maggioranza parlamentare trova anche il suo fondamento nell’esigenza di dare una stabilità alle linee fondamentali dell’ordinamento scolastico.

Tale esigenza per la verità richiederebbe addirittura un procedimento legislativo aggravato o comunque una maggioranza qualificata per impedire o comunque limitare che ogni maggioranza parlamentare possa imporre un proprio progetto culturale con grave disagio per il  mondo della scuola e soprattutto per l’efficacia del sistema scolastico.

Da quanto sommariamente esposto non può esserci dubbio che le norme generali sull’istruzione scolastica rientrino nella riserva assoluta di legge.

Nel caso in questione invece non solo con gli art. 64 D.L. n. 112/06 c.to in L. n. 133/08 e con l’art. 4 DL n. 137/08 c.to in L. 169/08 si è delegato al potere regolamentare del Governo “la revisione dell’attuale assetto ordinamentale, organizzativo e didattico del sistema scolastico”, ma tale delega è stata addirittura disposta con decreto legge (sia pure convertito successivamente in legge, ma con voto di fiducia); il Governo cioè ha delegato se stesso ad emanare regolamenti con efficacia modificatrice delle norme di legge vigenti.

E’ evidente pertanto che le citate norme di legge che hanno conferito al potere regolamentare del Governo tale delega siano lesive dei principi costituzionali concernenti la funzione legislativa e segnatamente dell’art. 33, 70, 97 e 117, 2 comma della Costituzione.

Le citate disposizioni del DL n. 112/08 c.to in L. 133/08 e DL n. 137/08 c.to in L. 169/08 sono pure censurabili per violazione delle suindicate norme costituzionali sotto altri profili perchè il legislatore delegante non solo è lo stesso delegato (!), ma soprattutto perchè ha conferito una delega in bianco.

La norma dell’art. 17, comma 2 della L. 23/08/1988 n. 400 difatti prevede che nel conferimento della delega il legislatore debba determinare “le norme generali regolatrici della materia”; l’art. 64 del DL n. 112/08, c.to in L. 133/08 ha conferito invece una delega ampia per la “revisione dell’attuale assetto ordinamentale, organizzativo e didattico del sistema scolastico” limitandosi ad indicare soltanto alcuni “titoli”; non esiste quindi la necessaria determinazione delle norme generali.

La delega è stata conferita pertanto, con evidente illogicità, in palese violazione della stessa norma invocata.

Le stesse considerazioni valgono anche per l’art. 4 del D.L. n. 137/08 c.to in L. N. 169/08 che, dopo avere reintrodotto il cd “insegnante unico” rinvia ai regolamenti per la definizione del tempo scuola senza alcun criterio generale.

L’impugnata CM è pertanto palesemente illegittima per illegittimità derivata.

9) ILLEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE DELL’ART. 64, 3° COMMA DEL D.L. 25.6.2008 N. 112, C.TO IN L. N. 133/08, IN RELAZIONE ALL’ART. 117, 3° E 6° COMMA, COST.

La normativa dell’art. 64 L. n. 112/08, c.to in L. n. 133/08 è anche censurabile per violazione dell’art. 117, 6° comma, della Costituzione.

La norma costituzionale citata, prevede che la potestà regolamentare spetta allo Stato solo ed esclusivamente nelle materie di legislazione esclusiva e che in materia di legislazione concorrente tale potestà spetta esclusi­vamente alla Regione.

Orbene, come si è già rilevato il Piano programmatico non è stato adottato, ma lo schema adottato in funzione del successivo regolamento si deve ritenere illegittimo dal momento che la norma costituzionale di cui all’art. 117, 6° comma, esclude che nelle materie di legislazione concorrente lo Stato abbia potere regolamentare.

Come è noto, infatti, a seguito della riforma del Titolo V della Costituzione la materia dell’istruzione forma oggetto di potestà concorrente (art. 117, terzo comma Cost.) ed allo Stato è rimessa la sola competenza esclusiva in materia di “norme generali sull’istruzione” (art. 117, secondo comma, lettera n).

Conseguentemente, in materia di organizzazione scolastica, lo Stato, ai sensi dell’art. 117, III co. ultimo periodo, può limitarsi a dettare i principi fondamentali, ma non può adottare norme di dettaglio sulla organizzazione scolastica e sulla distribuzione interna del personale scolastico, la cui disciplina è di competenza esclusiva delle Regioni.

La Corte Costituzionale, infatti, ha recentemente affermato che: “una volta attribuita l’istruzione alla competenza concorrente, il riparto imposto dall’art. 117 postula che, in tema di programmazione scolastica e di gestione amministrativa del relativo servizio, compito dello Stato sia solo quello di fissare principi. E la distribuzione del personale tra le istituzioni scolastiche, certamente non è materia di norme generali sulla istruzione, riservate alla com­petenza esclusiva dello Stato, in quanto strettamente connessa alla programmazione della rete scolastica, tuttora di com­pe­tenza regionale” (tra le altre: Corte Cost. 13.1.2004 n. 13).

Lo schema del piano programmatico e l’impugnata CM che anticipa il regolamento attuativo il Ministro hanno però dettato disposizioni dettagliate sull’organizzazione didattica invadendo oltre che l’autonomia scolastica, le potestà legislative e regolamentai delle Regioni.

Domanda di sospensione

Il fumus boni juris è di tutta evidenza; la CM è priva di ogni fondamento giuridico.

Il periculum in mora è pure evidente; difatti come risulta dalle notizie di stampa la maggior parte delle famiglie ha richiesto il tempo pieno che in base all’impugnata CM non solo non è garantito, ma viene proposto senza  compresenze  e  quindi  fortemente  ridimensionato.

Infine si deve rilevare che l’impugnata CM richiede  alle famiglie una scelta senza alcuna proposta certa.

P.Q.M.

Si chiede, previa, ove occorra, rimessione alla Corte Costituzionale della questione di illegittimità costituzionale degli art. 64 del DL n. 112 del 2008, c.to in L. n. 133 del 06/10/1908 e dell’art. 4 del DL n. 137/08 c.to in L. 30/10/2008 n. 169 per violazione degli art. 3, 33, 34, 70, 77, 97, 117 comma 2, 3 e 6, l’accoglimento del ricorso  con conseguente annullamento degli atti impugnati con ogni conseguenziale effetto di legge e vittoria di spese di giudizio.

Ai fini del contributo unificato di cui agli artt. 9 e segg. del DPR n. 115/2002 si dichiara che il valore della controversia è INDETERMINATO.

Ai fini e per gli effetti degli articoli 133, comma 3, e 134, comma 3, c.p.c., il sottoscritto difensore dichiara di voler ricevere eventuali comunicazioni al seguente indirizzo di posta elettronica: lucamarchi@inwind.it

Roma, 12/03/2009

Avv. Corrado Mauceri, Avv. Sofia Cavini, Avv. Marianna Gorpia,

Avv. Luca Marchi, Avv. Francesca Scatolini, Avv. Angela Nozzi,

Avv. Chiara Lombardo, Avv. Paolo Solimeno, Avv. Flora Di Giorgio

Avv. Roberto Passini, Avv. Andrea Frosali, Avv. Patrizia Dal Monte

Avv. Lucio Seconnino, Avv. Gabriella Zampieri, Avv. Domenico Fata

Avv. Gabriele Dalle Luche, Avv. Daniele Giannini, Avv. I. Tiribilli

Avv. A. Corallo, Avv. G. Raffaelli, Avv. C. Bolelli,

Avv. Fausto Buccellato

MANDATO

Deleghiamo a rappresentarci e difenderci nel presente giudizio anche disgiuntamente in primo e secondo grado ed in fase esecutiva gli Avv.ti Corrado Mauceri, Cavini Sofia, Gorpia Marianna, Luca Marchi, Francesca Scatolini, Angela Nozzi Avv. Chiara Lombardo, Avv. Paolo Solimeno, Avv. Flora Di Giorgio, Avv. Roberto Passini, Avv. Andrea Frosali, Avv. Patrizia Dal Monte, Avv. Lucio Seconnino, Avv. Gabriella Zampieri, Avv. Domenico Fata, Avv. Gabriele Dalle Luche, Avv. Daniele Giannini, Avv. I. Tiribilli, Avv. A. Corallo, Avv. G. Raffaelli, Avv. C. Bolelli e Fausto Buccellato conferendo loro tutte le facoltà di legge ivi compresa quella di firmare il ricorso, presentare istanze, memorie, motivi aggiunti, conciliare e transigere e rinunciare agli atti ed eleggiamo domicilio presso lo studio dell’Avv. Fausto Buccellato in Roma, V.le Angelico n. 45.

Dichiariamo  altresì  di essere stati informati in conformità al disposto del D.L.vo n. 196/2003 (Codice Privacy) e successive modiche e integrazioni ed autorizzo pertanto il trattamento dei dati personali per  le  finalità  connesse  all’espletamento  del  presente  mandato.

Roma, 12/03/2009

F.to:

Cognome e nome                                                     Firma

______________________________________________________

______________________________________________________

______________________________________________________

A richiesta come in atti, io sott. Aiut. Uff. Giud. dell’Ufficio Unico Corte Appello di Roma, ho notificato copia conforme del presente atto al MINISTERO DELLA ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, nella persona del Ministro pro-tempore in carica, domiciliato per legge presso la Avvocatura Generale dello Stato in Roma Via dei Portoghesi n. 12, nel suindicato domicilio, ivi consegnandola a mani

A richiesta come in atti, io sott. Aiut. Uff. Giud. dell’Ufficio Unico Corte Appello di Roma, ho notificato copia conforme del presente atto al MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZIE, nella persona del Ministro pro-tempore in carica, domiciliato per legge presso la Avvocatura Generale dello Stato in Roma Via dei Portoghesi n. 12, nel suindicato domicilio, ivi consegnandola a mani

A richiesta come in atti, io sott. Aiut. Uff. Giud. dell’Ufficio Unico Corte Appello di Roma, ho notificato copia conforme del presente atto al CONSIGLIO DEI MINISTRI, nella persona del Presidente pro-tempore in carica, domiciliato per legge presso la Avvocatura Generale dello Stato in Roma Via dei Portoghesi n. 12, nel suindicato domicilio, ivi consegnandola a mani

Fonte: IPERBOLE

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/valanghe-di-ricorsi-al-tar-contro-la-riforma-gelmini/feed/ 1 Mercoledì 25 Marzo 09 CONVEGNO NAZIONALE Roma (esonero dal servizio) http://www.futuroscuola.org/mercoledi-25-marzo-09-convegno-nazionale-roma-esonero-dal-servizio/ http://www.futuroscuola.org/mercoledi-25-marzo-09-convegno-nazionale-roma-esonero-dal-servizio/#comments Sun, 22 Mar 2009 23:08:28 +0000 admin http://www.futuroscuola.org/?p=2340 CESP

CENTRO STUDI PER LA SCUOLA PUBBLICA

Viale Manzoni 55, 00185 Roma – Tel. 06/70.452 452, Fax 06/77.20.60.60

CONVEGNO NAZIONALE

(esonero dal servizio personale ispettivo, docente, dirigente, circ. MIUR prot, 406 del 21/02/06)

Roma – Mercoledì 25 Marzo 2009

Il [...]]]> CESP

CENTRO STUDI PER LA SCUOLA PUBBLICA

Viale Manzoni 55, 00185 Roma – Tel. 06/70.452 452, Fax 06/77.20.60.60

CONVEGNO NAZIONALE

(esonero dal servizio personale ispettivo, docente, dirigente, circ. MIUR prot, 406 del 21/02/06)

Roma – Mercoledì 25 Marzo 2009

Il Piano Gelmini e il Disegno di Legge Aprea

Tra Autonomia scolastica, Nuove Forme di Gerarchizzazione

e Precarizzazione degli insegnanti

ore 9.30 – 15.00 – ITIS “G. Galilei”

Via Conte Verde 51 (Metro A “Manzoni”)

Programma corso nazionale di Aggiornamento/Formazione

per il personale, DOCENTE, DIRETTIVO, ISPETTIVO della Scuola pubblica statale:

ore 9,30 Presentazione del programma – Illustrazione e sintesi del DdL Aprea

Anna Grazia Stammati (Presidente Cesp)

ore 10,00 La precarizzazione del lavoro mentale e l’aziendalizzazione della scuola

Piero Bernocchi (portavoce Cobas)

ore 10,30 Lo Stato di Applicazione del Piano Gelmini:

Bruna Sferra – Enrico Bernocchi (esecutivo provinciale Cobas scuola)

ore 11,10 Valutazione, merito, meritocrazia

Mario Sanguinetti (SOS scuola)

ore 11,30 Un’analisi di genere

Donatella Artese ( Associazione Archivia – Casa Internazionale delle Donne)

ore 11,45 Interventi

ore 13,00 Pausa pranzo

Ore 14,00-15,00 – INCONTRIAMO LA SCUOLA - I Comitati raccontano

________________________________________________________________________________

Il CESP è Ente accreditato per la formazione/aggiornamento di tutto il Personale della scuola

(D.M. 25/07/06 prot.869 e CIRC. MIUR PROT. 406 DEL 21/02/06.

La partecipazione ai Convegni e seminari organizzati dall’associazione dà diritto, ai sensi

degli art. 63 e 64 del CCNL 2006/2009, all’ ESONERO DAL SERVIZIO.

Il Convegno è aperto a tutto il personale, docente, dirigente e ispettivo. Sarà rilasciato

l’attestato di partecipazione.

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/mercoledi-25-marzo-09-convegno-nazionale-roma-esonero-dal-servizio/feed/ 0 MANIFESTAZIONE REGIONALE “LA SCUOLA PUBBLICA APPESA A UN FILO” Bologna 20/03/09 http://www.futuroscuola.org/manifestazione-regionale-%e2%80%9cla-scuola-pubblica-appesa-a-un-filo%e2%80%9d-bologna-200309/ http://www.futuroscuola.org/manifestazione-regionale-%e2%80%9cla-scuola-pubblica-appesa-a-un-filo%e2%80%9d-bologna-200309/#comments Sat, 21 Mar 2009 18:01:36 +0000 admin http://www.futuroscuola.org/?p=2316 La scuola pubblica ha stoffa! 20 marzo 2009

MANIFESTAZIONE REGIONALE “LA SCUOLA PUBBLICA APPESA A UN FILO” Venerdì 20 marzo ore 17,30

Bellissima manifestazione, con tanti bimbi a disegnare e scrivere i loro messaggi per la ministra. Ci ascolterà? Ascolterà chi la scuola la vive con serietà, dedizione, [...]]]> bologna-striscione-la-scuola-appesa-filo-manif-scuola-01La scuola pubblica ha stoffa!
20 marzo 2009

MANIFESTAZIONE REGIONALE
“LA SCUOLA PUBBLICA APPESA A UN FILO”
Venerdì 20 marzo ore 17,30

Bellissima manifestazione, con tanti bimbi a disegnare e scrivere i loro messaggi per la ministra. Ci ascolterà? Ascolterà chi la scuola la vive con serietà, dedizione, passione, entusiasmo e con la stessa serietà, dedizione, passione, entusiasmo la difende dagli scellerati che la vorrebbero ridurre ad involucro vuoto, spento, triste ? Leggerà le oltre 23.000 firme che testimoniano, nella sola Bologna e Provincia, la volontà delle famiglie di continuare ad avere il Tempo Pieno di opportunità e di crescita per i propri figli?          GALLERIA FOTOGRAFICA

Fonte: semplicementeLonghena

Gli anti-Gelmini tornano in piazza cinquemila invadono via Rizzoli Migliaia di mani srotolano uno striscione di 200 metri

Arriva la solidarietà della Bastico. Ma Garagnani parla di “manifestazioni vergognose”


DUECENTO metri di tela bianca, con la scritta in arancione e blu: «No ai tagli, difendiamo la scuola pubblica». Sono da poco passate le cinque del pomeriggio quando lo striscione viene srotolato dalle Due Torri al Nettuno: i bambini lo colorano, Cuoghi e Corsello disegnano le loro «oche» simbolo, i writers usano la bomboletta anti-Gelmini, sfilano illustratori e gli artisti del teatro Testoni. Il centro è bloccato. La scuola torna in piazza.
Oltre cinquemila genitori, bambini e maestri contro il taglio dei docenti e delle risorse che «porterà alla cancellazione del tempo pieno e di una scuola pubblica di qualità». Le mani si alzano dopo poco, saltano per aria i pennarelli, lo striscione comincia ad avanzare tenuto da centinaia di mamme, insegnanti, qualche preside. Con i bambini che corrono sotto il telo, la musica della banda Roncati, gli slogan: la scuola è più bella senza Mariastella, la scuola costa, l´ignoranza è gratis, Gelmini taglia i capelli. I ministri contestati diventano tre: «Brunetta-Tremonti – Gelmini, giù le mani dai nostri bambini». I papà intonano, come allo stadio: «Gelmini bocciaci tutti». E poi i messaggi dei bambini sullo striscione. La piccola Caterina scrive: «La Gelmini mi fa arrabbiare», un bimbo rappresenta il ministro mentre si mangia un´insalata di maestri. Ci sono gli striscioni di Medicina, Pianoro, Rastignano. Per due ore non si passa da via Rizzoli e via Ugo Bassi. Passano loro, quelli dei cortei e della scritta luminosa in piazza Maggiore «Fermatevi» quando la riforma Gelmini è diventata legge. Quelli che ieri hanno annunciato di aver raccolto solo a Bologna e provincia 23mila moduli di iscrizione «alternativi», dove le famiglie hanno chiesto il tempo pieno con due insegnanti compresenti in classe per quattro ore a settimana.
Quello che il ministero non concederà, visto le ultime direttive che costruiscono l´organico, nelle prime elementari, su 27 ore settimanali. Per questo oggi il maestro Mirco Pieralisi e Marina D´Altri, mamma del movimento, saranno a Roma. A consegnare al capo di dipartimento Giuseppe Cosentino gli scatoloni con i moduli – ribelli (oltre tremila quelli raccolti a Cesena e Parma, 1.500 a Reggio) che arriveranno da tutta Italia. «Dietro ogni modulo c´è l´impegno di tanti genitori. Mostreremo il modello di scuola che le famiglie chiedono. E che non è quello del maestro unico». Ci sono i politici del Pd alla partenza del corteo: il segretario De Maria, la deputata Sandra Zampa. C´è Silvana Mura (Idv), sfila accanto al popolo della scuola l´assessore provinciale Paolo Rebaudengo, che ha appena aperto la vertenza sui tagli. E poi Sandra Soster, segretaria Cgil-Flc, i candidati sindaco Tedde e Monteventi. Flavio Delbono è nelle adesioni alla manifestazione, una lista per la prima volta lunga: dal governatore Errani al neo assessore Sedioli, Milli Virgilio, i presidenti dei quartieri e tanti sindaci e assessori della Provincia. Arriva la solidarietà di Mariangela Bastico, responsabile nazionale scuola del Pd: «Il governo colpisce la qualità delle scuole». Garagnani, deputato Pdl, parla immediatamente di «vergognose manifestazioni». Ma gli insegnanti non replicano. Questo non è – dicono – che l´inizio, in un venerdì di gelo, di una calda primavera». Oggi lo striscione bolognese sarà srotolato in viale Trastevere.

di ILARIA VENTURI

Fonte: http://www.flcgil.it/notizie/rassegna_stampa/2009/marzo/repubblica_bologna_gli_anti_gelmini_tornano_in_piazza_cinquemila_invadono_via_rizzoli

ARTICOLI CHE POTREBBERO INTERESSARTI

]]> http://www.futuroscuola.org/manifestazione-regionale-%e2%80%9cla-scuola-pubblica-appesa-a-un-filo%e2%80%9d-bologna-200309/feed/ 0